Ухвала суду № 36656626, 14.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ К/800/63705/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013

у справі № 821/2216/13-а

за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм»

до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» подало касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 19.12.2013 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 20.01.2013. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» додано платіжні доручення від 06.12.2013 №1431 про сплату судового збору у сумі 90, 48 грн., та від 08.01.2014 №1 у сумі 1113,87 грн., тому судовий збір за вказаними платіжними дорученнями підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 06.12.2013 №1431 у сумі 90, 48 грн., та від 08.01.2014 №1 у сумі 1113,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко