АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 2-05567/13 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2707/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Повторним заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погоджуючись із повторним заочним рішенням від 21.11.2013, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 30.12.2013 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступної підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дані про отримання ОСОБА_2 або ж його представником копії оскаржуваного ним повторного заочного рішення відсутні. За таких обставин відсутні підстави вважати, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Відповідно до акту, складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2014 № 2 (а.с. 128) оригінал платіжного доручення не доданий до апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1720 грн. 50 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя
Судове рішення № 36656301, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 15.01.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/2707/2014. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: