Ухвала суду № 36656056, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 6-а/326/5/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приморської міської ради Запорізької області

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою Приморської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Приморського міського голови Шаповал Григорія Миколайовича, Приморської міської ради Запорізької області про скасування розпорядження , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

28.08.2013 року Приморська міська рада Запорізької області звернулась до Приморського районного суду Запорізької області із заявою про заявою про визнання виконавчого листа № 2а-2/12, датованого 25.01.2013 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист виданий помилково.

Заява мотивована тим, що стягувачу ОСОБА_1 , всупереч вимогам чинного законодавства, було видано два оригінали виконавчих листів по справі № 2а-2/12, а саме : від 23.01.2013 року та від 25.01.2013 року відповідно. Один з листів знаходиться на виконанні Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, інший - в Управлінні державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області. Вважають, що виконавчий лист, що знаходиться на виконанні в Управлінні державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області та виданий пізніше, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, адже рішення по справі було ухвалено на користь одного позивача - ОСОБА_1 та проти одного відповідача - Приморської міської ради і видача двох оригіналів виконавчих листів є недопустимою. (а.с.143-145)

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Приморської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого листа № 2а/2/2012 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено за безпідставністю.

Ухвала суду мотивована тим, що по справі № 2а/2/2012 було два відповідача, а саме - Приморська міська рада Запорізької області та Приморський міський голова, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст. 258 КАС України та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд правомірно видав два оригінали виконавчих листів, вказавши при цьому, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. (а.с.155)

З даною ухвалою не погодилась Приморська міська рада Запорізької області, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року та визнати виконавчий лист № 2а-2/12, датований 25.01.2013 р., виданий Приморським районним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист виданий помилково.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що по справі № 2а-2/12 у виконавчих листах зазначено один і той же стягував - ОСОБА_1, один і той же божник - Приморська міська рада Запорізької області, та одна і таж вимога - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21503,51 грн. З огляду на вказане, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.1 ст. 258 КАС України через наявність двох відповідачів по справі. (а.с.159-161)

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2012 року було задоволено адміністративний позов прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1. Скасовано розпорядження Приморського міського голови № 34/1 від 08.04.2011 р. про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату. Зобов'язано Приморського міського голову Шаповала Г.М. поновити ОСОБА_1 на роботі керуючої справами (секретаря виконкому) у Приморській міській раді Запорізької області. Стягнуто з Приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн. (а.с.73-74)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Приморської міської ради залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2012 року у справі № 2а-2/12 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. (а.с.98-99)

Як вбачаться з матеріалів справи, 18.01.2013 року ОСОБА_1 було подано до Приморського районного суду Запорізької області заяву про видачу виконавчого листа по справі № 2а-2/12, який було нею отримано 23.01.2013 р. (а.с.111)

Відповідно до змісту виконавчого листа по справі № 2а-2/12, виданого 22.01.2013 р. боржником зазначено Приморську міську раду Запорізької області, стягувачем - ОСОБА_1, зобов'язано скасувати розпорядження Приморського міського голови № 34/1 від 08.04.2011 р. про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату. Зобов'язано Приморського міського голову Шаповалова Г.М. поновити ОСОБА_1 на роботі керуючої справами (секретаря виконкому) у Приморській міській раді Запорізької області. Стягнути з Приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн. (а.с.201)

За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенною К.В., що підтверджується відповідною постановою ВП № 36233118 від 30.01.2013 року. (а.с.200)

10.07.2013 р. ОСОБА_1 до Приморського районного суду Запорізької області було подано заяву про видачу оригіналу виконавчого листа по справі № 2а-2/12 в частині «стягнення з Приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 21503,51 грн.2 для направлення його разом з іншими документами до Державної казначейської служби. (а.с.114)

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013 року ОСОБА_1 отримала оригінал виконавчого листа в частині стягнення грошової суми по справі № 2а-2/12. (а.с.114 зворот)

Відповідно до змісту виконавчого листа по справі № 2а-2/12, виданого 18.07.2013 р. боржником зазначено Приморську міську раду Запорізької області, стягувачем - ОСОБА_1, зобов'язано стягнути з Приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн. (а.с.204)

Визнання вказаного виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що по справі № 2а/2/2012 було два відповідача, а саме - Приморська міська рада Запорізької області та Приморський міський голова, а тому відповідно до приписів ч.1 ст. 258 КАС України та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд правомірно видав два оригінали виконавчих листів, вказавши при цьому, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п.16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06.2006 р., для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що повторна видача оригіналу виконавчого документу неможлива.

Допускається видача за одним і тим самим рішенням двох виконавчих листів, але із зазначенням яку частину рішення слід виконувати по окремому виконавчому листі, при цьому виконавчі листи не дублюють рішення суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 22.01.2013 р., в ньому повністю зазначена резолютивна частина постанови Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2012 року, у тому числі і щодо стягнення з приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн.

На виконання рішення суду по зазначеному виконавчому листу у повному обсязі уже відкрито виконавче провадження.

В той же час, у виконавчому листі, виданому 18.07.2013 р., допущено до виконання рішення, але частково - знову щодо стягнення з приморської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн.

Разом з тим, як в першому, так і в другому виконавчому листі зазначено лише одного боржника - Приморську міську раду Запорізької області та одного стягувача - ОСОБА_1, що свідчить про безпідставну повторну видачу виконавчого листа щодо виконання рішення суду у тій його частині, по якій уже видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відомостей щодо закриття виконавчого провадження у цій частині вимог до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Приморським районним судом Запорізької області всупереч вимог чинного законодавства було повторно видано виконавчий лист відносно одних і тих же позивача і відповідача.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки не містить під собою правового підґрунття та спростовується наявними у справі доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Приморської міської ради Запорізької області.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.2 ст. 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приморської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року у справі № 6-а/326/5/13 - скасувати.

Заяву Приморської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого листа № 2а/2/2012 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2а/2/2012, виданий Приморським районним судом Запорізької області 18 липня 2013 року щодо стягнення з Приморської міської на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503.51 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко