Постанова № 36655649, 08.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 січня 2014 року № 826/16163/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування висновків акта № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування висновків акта № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки та при цьому відповідачем, хоча й було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, водночас фактично було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, а не зустрічну звірку. Також позивач зазначив про те, що відповідачем було встановлено факт його відсутності за податковою адресою без дотримання процедури щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи, у той час, як він постійно знаходиться за податковою адресою та отримує за зазначеною адресою поштову кореспонденцію.

У судовому засіданні 06.11.2013 представник відповідача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 06.11.213 представник відповідача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив та заперечень на адміністративний позов суду не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" було направлено лист № 8172/10/22-3 від 20.03.2013 "Про надання пояснень та їх Документальне підтверджень" в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.1, 20.1.6 пункту 120.1 статті 20, статті 42, підпунктів 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 73.3 статті 73, статті 76, пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 було викладено прохання надати не пізніше десяти календарних днів з дня отримання запиту завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період - листопад 2012 року, так як під час дослідження повноти дотримання податкового законодавства підприємствами по яких відбувся "обрив" ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів було встановлено факти невідповідності придбаних та реалізованих товарів.

22.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" у відповідь на лист № 8172/10/22-3 від 20.03.2013 було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві листом Вих. № 184-6-13 від 21.03.2013 письмові пояснення з доданими до них видатковими накладними.

14.05.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві складено акт № 1186/2203/35811246 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс", податковий номер 35811246 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.12 по 30.11.12".

У вступній частині зазначеного акту вказано наступне: "На податкову адресу ТОВ «Агропромтехтранс»: 03150, м.Київ, вул. ПРЕДСЛАВИНСЬКА, 34Б, кв. 12, працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС було здійснено виїзд за адресою за адресою реєстрації товариства та проведеними заходами встановити місцезнаходження не виявилося за можливе. Стан ТОВ «Агропромтехтранс» - 9 (направлено повідомлення про місцезнаходження, (запит на встановлення місцезнаходження № 793/ 01/0706/51 від 19.04.2013р.).

Встановлено, що суб'єкт господарювання не знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. ПРЕДСЛАВИНСЬКА, 34Б, кв. 12. Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ «Агропромтехтранс» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад 2012 року."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві за результатами яких складено акт № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 та вважаю, що висновки зазначеного акту підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручити під розписку відповідний запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що єдиним запитом, який надходив на його адресу щодо надання інформації та її документального підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період - листопад 2012 року був запит № 8172/10/22-03 від 20.03.2013.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з у пунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Абазом 2 пункту 14 зазначеного Порядку, встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби строк для надання відповіді на запит податкового органу, зокрема, відповідно до абзацу 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

З аналізу змісту запиту № 8172/10/22-03 від 20.03.2013 вбачається, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження витребовуються з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, у тому числі, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, статті 76, пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України та абзацу 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, так як під час дослідження повноти дотримання податкового законодавства підприємствами по яких відбувся "обрив" ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів було встановлено факти невідповідності придбаних та реалізованих товарів.

При цьому запит № 8172/10/22-03 від 20.03.2013 не містить жодних посилань на той факт, що його було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене та з урахуванням положень підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 можна дійти висновку про те, що запит № 8172/10/22-03 від 20.03.2013 було складено не у зв'язку та не з метою проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, оскільки запит № 8172/10/22-03 від 20.03.2013 було складено та направлено позивачу не з метою проведення зустрічної звірки, то факт направлення зазначеного запиту не може бути обставиною, яка зумовлює виникнення у відповідача права на проведення зустрічної звірки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов суду не надав.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було виконано обов'язок щодо направлення позивачу з метою проведення зустрічної звірки відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження, а отже і підстав вважати наявними у відповідача правових підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача.

Отже, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача за результатами яких складено акт № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати висновки акту № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс", податковий номер 35811246 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.12 по 30.11.12".

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначений акт, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо скасування висновків акту № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акта № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача за результатами яких складено акт № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві за результатами яких складено акт № 1186/2203/35811246 від 14.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.12 по 30.11.12".

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехтранс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять грн. 21 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов