Ухвала суду № 36655293, 01.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

01.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №11/797/411/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Курнякова Т.А.

Категория: ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 УК Украины Докладчик: Мудрова Е. Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: Мудровой Е. Ю.,

судей: Батрака В.В., Коваленко А.Ю.,

прокурора: Панкратова А.П.,

потерпевшего: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый: 13 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц, освободился 14 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, по ч.2 ст.194 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Приговором суда взыскано с ОСОБА_2 в пользу Севастопольского отделения Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования № 74 от 31 января 2012 года на сумму 1013 гривен 04 копейки.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки:

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 58 от 27 января 2012 года на сумму 703 гривны 20 копеек;

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 59 от 27 января 2012 года на сумму 1125 гривен 12 копеек;

- за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 1/181 от 10 апреля 2012 года на сумму 1618 гривен 32 копейки;

- за проведение дактилоскопической экспертизы № 330 от 20 апреля 2012 года на сумму 1058 гривен 40 копеек;

- за проведение пожарно-технической экспертизы № 19/П от 11 мая 2012 года на сумму 2646 гривен 00 копеек.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 19 января 2012 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, посягая на право частной собственности, проникнув в помещение банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, путём поджога, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ОСОБА_1

Так, в указанную дату и время, ОСОБА_2, путём разбития оконного стекла помещения банного комплекса, через окно проник в указанное помещение, где при помощи заранее заготовленных и принесенных им с собой пластиковых бутылок с бензином организовал очаг возгорания с бумажным фитилем для поджога. После этого, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, поджог фитиль, что привело к воспламенению бензина и возгоранию всего помещения.

В результате умышленно вызванного ОСОБА_2 возгорания было уничтожено (согласно судебной товароведческой экспертизе № 423 от 27 апреля 2012 года) следующее имущество ОСОБА_1: стол деревянный обеденный стоимостью 6664 гривен, столики деревянные журнальные в количестве 2 штук стоимостью 416 гривен каждый, на общую сумму 832 гривен, стулья деревянные с мягкими сиденьями в количестве 12 штук стоимостью 392 гривен каждый, на общую сумму 4704 гривен, телевизор «LG» стоимостью 1280 гривен, камин искусственный «Cheriton» и каминокомплект «Верона» стоимостью 4100 гривен, термопот «Vitec VT» стоимостью 457 гривен, постельное белье 4 комплекта стоимостью 360 гривен каждый, на общую сумму 1440 гривен, покрывало в количестве 4штук стоимостью 200 гривен каждое, на общую сумму 800 гривен, одеяла верблюжьи в количестве 2 штук стоимостью 477 гривен каждое, на общую сумму 944 гривны, подушки в количестве 11 штук стоимостью 55 гривен 20 копеек каждая, на общую сумму 607 гривен 20 копеек, матрацы ортопедические в количестве 4 штук стоимостью 400 гривен каждый, на общую сумму 1600 гривен, коврики прикроватные в количестве 4 штук стоимостью 196 гривен каждый, на общую сумму 784 гривны, люстры вентиляторы в количестве 2 штук стоимостью 840 гривен каждая, на общую сумму 1680 гривен, светильники настенные в количестве 6 штук стоимостью 60 гривен каждый, на общую сумму 360 гривен, одеяла в количестве 4 штук стоимостью 199 гривен каждое, на общую сумму 796 гривен.

Также, в результате умышленно вызванного ОСОБА_2 возгорания было повреждено (согласно судебной товароведческой экспертизе № 423 от 27 апреля 2012 года) следующее имущество: стулья металлические с мягкими сиденьями (кованные) в количестве 12 штук стоимостью 896 гривен каждый - на сумму 8601 гривна 60 копеек, караоке микрофон стоимостью 56 гривен - на сумму 39 гривен 20 копеек, кондиционер «Sensei» стоимостью 2112 гривен - на сумму 1056 гривен, конвекторы отопления «Атлантик» в количестве 10 штук стоимостью 680 гривен каждый - на сумму 5440 гривен, металлические подставки под цветы (кованные) в количестве 2 штук стоимостью 224 гривны каждая - на сумму 358 гривен 40 копеек, металлическая барная тележка (кованная) стоимостью 1560 гривен - на сумму 1092 гривны, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 492 гривны - на сумму 344 гривны 40 копеек, деревянные полки этажерки в количестве 2 штук стоимостью 479 гривен 20 копеек каждая - на сумму 766 гривен 70 копеек.

Кроме того, в результате возгорания ОСОБА_2 повредил само помещение банного комплекса по адресу: АДРЕСА_3, причинив ущерб необходимый на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению, на общую сумму 82 281,6 гривен.

ОСОБА_2 своими действиями причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 127028 гривен 10 копеек.

Он же, 19 января 2012 года, около 01 часа 15 минут, находясь в помещении банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: ДВД-проигрыватель фирмы ВВК DV313SI с пультом, стоимостью 370 гривен и блок спутниковой антенны (цифровой спутниковый рессивер) General Satellite FTA -7001S стоимостью 120 гривен, а всего имущество на общую сумму 490 гривен. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 490 гривен.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию в которой просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ему наказания.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания должным образом не учтены: чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное содействие следствию в раскрытии преступления, мнение потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать, возраст матери осужденного, которая находится на его иждивении; стечение личных жизненных обстоятельств, которые побудили его - ОСОБА_2 на совершение преступлений. По мнению апеллянта, при наличии такого количества смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность применить к нему положения ст.69 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины, либо назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей УК Украины, которые ему инкриминируются.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего удовлетворить её и смягчить осужденному назначенное ему наказание, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления никем из участников процесса не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно: по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), и по ч.2 ст.194 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Наказание назначено осужденному ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ОСОБА_2, суд первой инстанции обоснованно учел - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2: его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Так же судом первой инстанции учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и то, что ущерб от хищения имущества возмещен.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о наличии у осужденного на иждивении матери - инвалида второй группы, поскольку она проживает отдельно от него, является пенсионеркой, в то время, как а сам осужденный не трудоустроен и не имеет официального источника доходов.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что при назначении наказания по совокупности преступлений осужденному ОСОБА_2 применен наиболее мягкий принцип назначения наказания в виде поглощения более строгим наказанием менее строгого, а наказание, назначенное по ч.2 ст.194 УК Украины по сроку близкое к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного. И изменения приговора в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в ред.1960г.), п. 11 р. XI УПК Украины (в редакции 2012 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2013 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова