Ухвала суду № 36650464, 27.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:123/8131/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О. № провадження:22-ц/190/8415/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І. ________________

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2013 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Берещанська І.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 20 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та не вказані поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 при ухваленні Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим оскаржуваного рішення присутнім не був, відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

20 грудня 2013 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що оскаржуване рішення суду отримав лише 19.12.2013 року, тому вважає строк не пропущеним.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч положенню ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав належних доказів на підтвердження факту викладеного в своїй апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна залишитись без руху для надання можливості надати докази на підтвердження доводів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення або заявити клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 294, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, що становить тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали. Інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмолено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська