Ухвала суду № 36650397, 15.01.2014, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9801/2012

15.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній власності, визнання права власності, позовні вимоги позивачки - задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, чим порушено його процесуальні права. Не був присутнім при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та не міг поставити додаткові запитання експерту. Фактично не згоден із проведеною експертом оцінкою вартості майна. Також зазначає про те, що частка в домоволодінні, на яку припинено його речове право, є єдиною власністю для ОСОБА_1 та іншого майна він не має.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, відповідач, а також представник відповідача в судових засіданнях участі не брали, оскільки фактично ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, мешкає за іншою адресою, що підтверджено ним документально. Обставини, повідомлені відповідачем в заяві, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній власності, визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Деменок