Ухвала суду № 36649509, 16.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 р. Справа № 820/14/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення відповідача у формі наказу №1586 від 27.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід", визнати незаконними дії відповідача щодо проведення з 10 по 11 серпня 2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" з питань перевірки відносин з платниками податків : ТОВ "Лінекер", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Едан плюс" за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід", результати якої оформлені актом від 17.08.2011 року №3110/2303/32031071.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - скасовано в частині задоволення повних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий елєктропривід» про визнання незаконним з моменту прийняття наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2011 року №1586 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс» за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий елєктропривід». В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 листопада 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крановий елєктропривід» та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою суду від 03.01.2014 року - прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій відповідача незаконними.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання за вх. № 01-23/1885 від 16.01.2014 року про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід розглянути за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", про відкликання позовної заяви – задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко