Постанова № 36649429, 19.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року о 10 год. 35 хв.Справа № 808/8858/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», м. Запоріжжя

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, позивач) до Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач-1), до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції (далі - відповідач-2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат» (далі - ТОВ "Карат", третя особа), в якому прокурор просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Карат" щодо зміни місцезнаходження юридичної особи на адресу: 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський буд.15;

- зобов'язати відповідача-1 зняти з обліку ТОВ "Карат", яке змінило свою юридичну адресу на: 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 15, та реєстраційну справу направити до відповідача-2 для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою підприємства;

- зобов'язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Карат" за адресою: 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський буд.15.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно відомостей, отриманих з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, шляхом внесення змін до установчих документів, відповідачем змінено місцезнаходження на адресу: 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський буд.15. Прокурор зазначає, що 08.11.2011 відповідачем-1 внесено запис під №26 про взяття Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» на облік у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ "Карат", пов'язаного зі зміною адміністративного району. Прокурор звертає увагу, що ТОВ "Карат" не звертався до позивача за новим місцезнаходженням ні з заявою про взяття на облік, ні за отриманням довідки про взяття на облік платника податків.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/8858/13-а.

Зазначена ухвала, та повістки про виклик до суду, направлялись на юридичні адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Прокурор, позивач та відповідачі отримували вказану ухвалу та повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться у справі. Від третьої особи повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про судовий розгляд даної справи.

Прокурор в судове засідання не прибув, 19.12.2013 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 19.12.2013 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, 02.12.2013 до суду від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі. Також 02.12.2013 від відповідача-1 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідач-1 з посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV вказує, що дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно юридичної особи ТОВ "Карат" про зміну місцезнаходження, здійснені державним реєстратором відповідно до діючого законодавства. Враховуючи викладене відповідач-1 вважає, що зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Карат" проведені у відповідності із діючим законодавством, відсутні будь-які порушення закону при реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не можуть бути усунуті, тому підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не вбачається. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, 04.12.2013 надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні адміністративного позову та зазначив, що порушень з боку органу державної реєстрації не було, оскільки ним чітко були дотримані вимоги діючого законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від третьої особи на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

20.10.2011 державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Купіною Ольгою Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Карат" (ідентифікаційний код 30712966) було внесено запис №12241070020052355 про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме зміна місцезнаходження.

В матеріалах адміністративної справи міститься відповідь від 02.10.2012 №325 Директора КЗ «ПК «Хортицький» Заступнику начальника ДПІ у Хортицькому районі (а.с.15), в якій повідомляється що ТОВ «Карат», керівник та засновник підприємства за адресою реєстрації: м. Запоріжжя, пр. Радянський буд. 15, - фактично не розміщується та укладеного договору оренди не має.

Також в матеріалах адміністративної справи наявна відповідь від 26.03.2013 №165 Директора КЗ «ПК «Хортицький» Заступнику начальника ДПІ у Хортицькому районі (а.с.16), в якій повідомляється, що ТОВ «Карат» не знаходиться на території підприємства за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський буд. 15, договір оренди приміщення не укладався, фактичне розміщення вказаного суб'єкта господарювання невідоме.

01.10.2013 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя з листом, в якому зазначила, що з інших областей на облік в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя стало 3 підприємства, які згідно отриманих відповідей про місце знаходження фактично не знаходяться за зареєстрованою податковою адресою, серед яких зокрема є і ТОВ «Карат» (а.с.7). У зазначеному листі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя також повідомляє, що ці підприємства, і в тому числі ТОВ «Карат», не звертались до ДПІ за новим місцезнаходженням ні з заявою про взяття на облік, ні за отриманням довідки про взяття на облік платника податків. У зв'язку з викладеним податковий орган просив прокуратуру звернутися до суду в інтересах держави від імені ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Карат».

На підставі викладеного Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон України №755-ІV), зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України №755-ІV, передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. А саме, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Як свідчать викладені повноваження державного реєстратора, ним не здійснюється під час проведення реєстрації перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства, а лише перевіряється комплектність документів. Також він не зобов'язаний перевіряти мету суб'єкта господарювання спрямовану або не спрямовану на здійснення підприємницької діяльності, та в подальшому ведення фінансово - господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України №755-ІV у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 зазначеного Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Як було встановлено матеріалами справи, 20.10.2011 державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Купіною Ольгою Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Карат" (ідентифікаційний код 30712966) було внесено запис №12241070020052355 про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме зміна місцезнаходження.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України №755-ІV державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Суд зазначає, що позивачем та прокурором не надано доказів наявності підстав для відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації юридичної особи відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки всі передбачені чинним законодавством документи державному реєстратору були надані та відповідали вимогам, що ставляться до них Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України №755-ІV ТОВ "Карат" знято з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Реєстраційну справу передано до виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Також суд зауважує, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України №755-ІV відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

А тому, державний реєстратор не наділений повноваженнями визнавати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Карат" про затвердження змін до статуту і відповідальність за законність прийнятого рішення покладається на засновника.

Тому, на підставі поданих документів державним реєстратором щодо ТОВ "Карат" був вчинений запис №12241070020052355 про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме зміна місцезнаходження.

До того ж, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Під час судового розгляду справи по суті, судом було з'ясовано, що будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, не має. Як і не має передбачених таким порядком підстав для реалізації таких повноважень.

Тому, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України №755-ІV, який визначає обставини, за яких державна реєстрація може бути скасована.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України №755-ІV, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування в судовому порядку рішення засновника підприємства, на підставі якого в подальшому вносились зміни до установчих документів підприємства, має наслідком застосування положень Закону України №755-ІV (статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників ТОВ «Карат» позивачем та прокурором не надано. Також позивачем та прокурором не надано суду доказів визнання повністю або частково недійсними змін до статуту ТОВ «Карат».

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем та прокурором не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Посилання прокурора в обґрунтування позову на те, що третя особа після зміни місцезнаходження не звернулась до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя з приводу постановки на облік, суд вважає безпідставним, оскільки вказане може свідчити про допущене з боку третьої особи порушення вимог податкового законодавства, однак саме по собі не створює підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, Законом України №755-ІV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії.

Тому, доводи податкового органу та прокурора відносно не знаходження відповідача за місцем реєстрації, на думку суду, також не призводять до скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а може бути підставою для припинення юридичної особи - ТОВ «Карат» на підставі ст. 38 Закону України №755-ІV.

Отже, прокурором та позивачем не наведено жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки єдиною підставою звернення до суду є порушення вимог податкового законодавства, а інших, передбачених саме Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації зазначених вище змін позивачем не надано, у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», про скасування державної реєстрації - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара