Рішення № 36646238, 17.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління Держземагентства у м. Харкові до Приватного АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ За участю прокуратури м. Харкова про про стягнення 7 535 262,74 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

прокурора - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262,74 грн. Також позивач судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.12р. по справі № 5023/9057/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.12р. по справі № 5023/9057/11 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.12р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.12р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.01.12р. у справі № 5023/9057/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Суярко Т.Д. та присвоєно № 5023/3993/12

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2012 року по справі № 5023/3993/12 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року у справі № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) скасовано, а справу передано на новий розгляд господарського суду Харківської області.

18.06.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 р., для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізи діючого законодавства, було призначено колегіальний розгляд справи № 5023/3993/12.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 02.09.2013 року № 1035 для розгляду справи № 5023/3993/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року № 1385, у зв'язку з відпусткою судді Аюпова Р.М., по справі № 5023/3993/12 було змінено склад колегії та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Погорелова О.В. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р., розгляд справи було відкладено на 02.12.2013 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 р. розгляд справи № 5023/3993/13 було відкладено на 13.01.2014р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2013 р. розгляд справи № 5023/3993/13 було виправлено помилку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. по справі № 5023/3993/12 та другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. по справі № 5023/3993/12 було викладено наступним чином: "2. Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2013 р. о 12:15."

При цьому, представників сторін, крім іншого, було повідомлено про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду та про час та місце наступного судового засідання телефонограмами переданими 13.12.2013 р. о 14:30 та 14:40.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

17 грудня 2013 року на адресу суду представником відповідача надано телеграму (вх. № 47355), в якій просить провести слухання справи у призначений в минулому судовому засіданні час, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці за сімейними обставинами та сумнівами в наданій шляхом телефонного зв'язку інформації.

Вирішуючи це клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку колегії суддів, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, неодноразово розгляд справи відкладався з метою надання сторонами письмових пояснень по справі та нових докази тощо). Проте, нових доказів сторонами не надано та про можливість їх надання в майбутньому в телеграмі відповідача не зазначено, тобто відповідачу був наданий час для реалізації своїх права, але він своїм правом не скористався.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не надання сторонами доказів поважності причин неявки їх представників у судове засідання, колегія суддів вважає вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегією суддів встановлено наступне.

ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (відповідач) є власником цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці за адресою вул. Довгалівська, 27 у м. Харкові відповідно до договору купівлі-продажу майна від 12.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.Б. за реєстровим № 3727.

05.10.2006 року на ім'я Харківського міського голови надійшло клопотання за № 01-02-20/1362 про вжиття заходів щодо уникнення порушень вимог земельного законодавства при використанні керівництвом ЗАТ "Слобожанська будівельна кераміка" земельної ділянки по вул. Довгалівській, 27 у м. Харкові. До вказаного клопотання надано матеріали адміністративного впливу щодо усунення порушень з боку керівництва відповідача при використанні земельної ділянки за вказаною адресою, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.08.2006 р., припис щодо усунення порушень від 29.08.2006 р. № 340254, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2006 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2006 р. № 295.

22.11.2006 р. управлінням земельних відносин Харківської міської ради з метою вжиття заходів щодо уникнення порушень вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Слобожанська будівельна кераміка", на адресу прокурора Ленінського району м. Харкова направлено лист за № 6737 щодо вжиття заходів прокурорського реагування шляхом подання відповідного позову до суду

Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.07 р. № 250/07 ЗАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" надано в оренду земельну ділянку площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (складських, виробничих та допоміжних), строком до 01.11.12 р.

Пунктами 4, 5 вказаного рішення встановлено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду, у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до Харківського міського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок на місцевості, та не пізніше, ніж у місячний термін, з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, а у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Пунктом 8.1. того ж рішення встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

19.08.11 р. посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27 та за результатами обстеження складено відповідний акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка по вул. Довгалівській, 27, загальною площею 18,0740 га, використовується ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" без правовстановлюючих документів, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

11 жовтня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Головного управління Держкомзему у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої було виявлено, що земельна ділянка загальною площею 18,0740 га по вул. Довгалівській, 27 в м. Харкові, на якій розташовано нежитлові будівлі та споруди, які належать на праві власності відповідач по справі, використовується відповідачем без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.10.2011р. та винесено припис № 003704 щодо усунення порушення вимог земельного законодавства до 11.11.2011р.

В результаті повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства 29.11.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області у присутності директора ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" Ісаченко А.Л. було встановлено, що директором ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" не виконано припис від 11.10.2011р. № 003704, спірна земельна ділянка продовжує використовуватись відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 002511 від 29.11.2011р. та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2011р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 09.12.2011 року № 000706 про накладення адміністративного стягнення, якою на директора ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" Ісаченко А.Л. було накладено адміністративний штраф в порядку ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 листопада 2011 року Головним управлінням Держкомзему у Харківській області виданий припис № 004989, яким відповідача зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства до 26.12.2011 р.

Згідно акту про визначення збитків від 02.09.11 р. № 194, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.11 р. № 675, неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід за використання ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (відповідачем) земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалівській, 27 в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складає 7 535 262,74 грн.

Розмір збитків визначався на підставі Земельного кодексу України, Закону України "Про плату за землю", який був чинним до 31.12.10р., ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" та Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.09р. №130/09.

Пунктом 5.1 Порядку визначено, що у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою.

Згідно п.6.1. вказаного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 07.09.2011р. "Про затвердження акту про визначення збитків" затверджено акт № 194 від 02.09.2011 р. про визначення збитків в сумі 7535262,74 грн., які нанесені ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Довгалівській, 27 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 12.09.2011 № 8508/0/84-11 запропоновано відповідачу добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі відповідачем не виконані.

На підставі вказаного, позивач просить стягнути з відповідача збитки за самовільне використання земельної ділянки в сумі 7535262,74 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (що діяв до 06.09.2012р., оскільки виключено згідно із Законом України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції Закону України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

На підставі статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". - стаття 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 18,0740 га по Довгалівській, 27 у м. Харкові самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою відповідачем не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, 167 № 415/13 від 28.01.2013р. та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Довгалівській, 27 у м. Харкові. За результатами обстеження було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 19.08.2011 р. № 2294/11.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 02.09.2011р. за № 194, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. № 645 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 7535262,74 грн. за ділянку за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27.

Розрахунок збитків в розмірі 7535262,74 грн., зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 11.03.2013р. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013р., з урахуванням наданої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова інформацію про сплату відповідачем земельного податку в сумі 438365,97 грн. за період з 01.07.2009 р. по 01.06.2011р.

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено всі залежні від нього заходи, спрямовані на надання у користування відповідачу спірної земельної ділянки, а саме надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, прийнято рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

Проте даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами (протокол про адміністративне правопорушення, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписи про усунення правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та інші), натомість оформлення належного документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та сплата на його підставі орендної плати за землю є конституційним обов'язком відповідача.

Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав, він не звертався до позивача щодо укладення договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7535262,74 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; ідент. код 21129873) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243; р/р 31419611700002; МФО 851011; код платежу 24062200; код ЄДРПОУ 37999649, Банк - ГУДКСУ у Харківській області, Одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) 7535262,74 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Погорелова О.В. Жигалкін І.П.