Постанова № 36645597, 15.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9877/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П.,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю:

прокурора Ганілова О.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді судді Оболонського районного суду м. Києва, постійно виконуючи функції представника влади, являючись службовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

07.12.1993 року рішенням XV сесії XXI скликання Київської міської ради народних депутатів, у відповідності до ст. 150 Конституції України і ст. 9 Закону України "Про статус суддів", що діяли на той час - ОСОБА_2 обрано суддею Радянського районного суду м. Києва. Указом Президента України "Про переведення суддів місцевих судів міста Києва" № 1004/2001 від 23.10.2001року ОСОБА_2 переведений на посаду судді новоутвореного Оболонського районного суду м. Києва з 01.11.2001 року. Постановою Верховної Ради України від 24.06.2004 року № l856-IV ОСОБА_2 обрано на посаду судді безстроково. Наказом Голови Оболонського районного суду м. Києва № 215 від 21.07.2004 року ОСОБА_2 зарахований з 24.06.2004 року на посаду судді Оболонського районного суду м. Києва безстроково.

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 року (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 25 Закону України "Про судоустрій України" від 05.06.1981 року (з наступними змінами та доповненнями) за критеріями постійного здійснення функцій представника судової влади, ОСОБА_2 був представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, при здійсненні правосуддя ОСОБА_2, будучи представником влади і службовою особою, не дотримувався присяги судді, Конституції України та законів України, не забезпечив повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та допустив службову недбалість за наступних обставин.

30 листопада 2004 року суддею ОСОБА_2 були постановлені рішення у цивільних справах:

за № 2- 6180/2004 за позовом військового пенсіонера ОСОБА_4 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання перерахувати призначену пенсію, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано Київський обласний військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_5 пенсію з виплатою заборгованості;

за № 2- 6182/2004 за позовом військового пенсіонера ОСОБА_6 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання перерахувати призначену пенсію, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано Київський обласний військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_6 пенсію з виплатою заборгованості;

за № 2-6183/2004 за позовом військового пенсіонера ОСОБА_7 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання перерахувати призначену пенсію, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано Київський обласний військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_7 пенсію з виплатою заборгованості;

за № 2- 6179/2004 за позовом військового пенсіонера ОСОБА_8 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання перерахувати призначену пенсію, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано Київський обласний військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_8 пенсію з виплатою заборгованості.

30 грудня 2004 року зазначені рішення набрали законної сили.

В період з лютого по травень 2005 року, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, виготовили підроблені копії рішень судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 30 листопада 2004 року у цивільних справах: № 2-6179/2004, № 2-6180/2004, № 2-6182/2004, № 2-6183/2004 про задоволення позовів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з метою використання в Київському обласному військовому комісаріаті для надання видимості законності проведення перерахунку і виплати підшуканим ними пенсіонерами бюджетних грошових коштів.

Так, підробивши копію судового рішення у цивільній справі № 2-6179/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_8, особи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, внесли до нього завідомо неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Підробивши копію судового рішення у цивільній справі № 2-6180/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_4, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли до нього неправді відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Підробивши копію судового рішення у цивільній справі № 2-6182/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_6, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження внесли до нього неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням ведених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Підробивши копію судового рішення у цивільній справі № 2-6183/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_7, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли до нього неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, а також матері ОСОБА_7 - громадянці ОСОБА_40

В період з квітня по травень 2005 року підробивши копії рішення суду у цивільній справі № 2-6179/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_8, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли в нього неправді відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56

В період з квітня по травень 2005 року, підробивши копії рішення суду у цивільній справі № 2- 6183/ 2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_7, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли в нього неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням ведених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71

В період з червня по липень 2005 року, підробивши копії рішення суду у цивільній справі за № 2- 6180/ 2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_4, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли до нього неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_128, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98

В період з червня по липень 2005 року, підробивши копії рішення суду у цивільній справі за № 2- 6182/2004 від 30 листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_6, особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, внесли в нього неправдиві відомості про покладання на Київський обласний військовий комісаріат обов'язку перерахувати та виплатити пенсії з урахуванням введених після їх звільнення з військової служби надбавок і премій, а також заборгованості за минулі роки, що виникли у зв'язку з перерахунком наступним підшуканим ними пенсіонерам: ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117

У кожній виготовленій ними підробленій копії судового рішення особи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, внесли першими до списку пенсіонерів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, після чого, з метою надання видимості законності виготовленим ними копіям неіснуючих судових рішень, у період з лютого по серпень 2005 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що на вул. Маршала Тимошенка, 2-є у м. Києві, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, надали їх для підписання та подальшого засвідчення гербовими печатками судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2Відповідно до п. 1.5 Тимчасової Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 20 від 17.02.2005 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.03.2005 року за № 346/10626, її положення обов'язкові для усіх працівників суду. Пунктом 19.5 вказаної Інструкції передбачено, що документи із судових справ, копії цих документів і письмові довідки у справах видаються працівниками апарату суду або архіваріусами за письмовою заявою з дозволу голови суду чи його заступника, головуючого в справі, реєструючи видачу копії у відповідному журналі. Пунктом 19.6.3 вказаної Інструкції також передбачено, що видача копії судових рішень, що не відповідають зазначеним у Інструкції вимогам, забороняється, а пунктом 19.6.1 Інструкції передбачено, що копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання.

У період з лютого по серпень 2005 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що на вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Києва, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у тому, що надані йому копії судових рішень повністю відповідали винесеним ним раніше рішенням у цивільних справах №/№ 2-6179/2004, 2-6180/2004, 2-6182/2004, 2-6183/2004, якими було задоволено позови ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, не звіривши тексти цих копій з оригіналами рішень, що знаходились у справах, усупереч встановленого порядку та вищезазначеним вимогам тимчасової Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 20 від 17.05.2005 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.03.2005 року за № 346/10626, діючої на той час, виконання якої було для нього обов'язковим, завірив своїм підписом надані йому підроблені копії судових рішень та незаконно видав їх особам, справа щодо яких виділена у окреме провадження за невстановлених досудовим слідством обставин.

При цьому, суддя ОСОБА_2, завіривши своїм підписом підроблені копії судових рішень, недбало та неналежно виконав обов'язки судді, передбачені ст. 6 Законом України «Про статус суддів», положення якої зобов'язують суддю при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, додержуватись дисципліни та розпорядку роботи суду, не допускати вчинків та будь - яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

Особи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, отримавши від судді ОСОБА_2 підписанні останнім підроблені копії судових рішень, засвідчили їх гербовими печатками у канцелярії суду за невстановлених досудовим слідством обставин.

Зазначені незаконно завірені підписом судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 підроблені копії судових рішень особи, справа щодо яких виділена у окреме провадження, у період з лютого по грудень 2005 року використали як підстави для проведення перерахунків і виплати підвищених пенсій і доплат у різниці з урахуванням минулих років та незаконно заволоділи державними бюджетними коштами на загальну суму 3 765 878, 49 грн. Внаслідок дій підсудного була завдана істотна шкода у вигляді підриву авторитету та престижу державного апарату і його складової частини - судової гілки влади в собі Оболонського районного суду м. Києва та спричинино тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків державі на загальну суму 3 765 78,49 грн.

Підсудний ОСОБА_2 відмовився від дачі показів по суті висунутого йому за ч. 2 ст. 367 КК України обвинувачення, проте в судовому засіданні 14.01.2014 заявив письмове клопотання, погоджене із захисником, про закриття кримінальної справи в цій частині на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строку давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 282 КПК України в редакції 1960 року (далі КПК України), роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію підсудного ОСОБА_2, який відмовився від дачі показів, обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі показань свідків ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, фактичних даних, що містяться у відповідних протоколах огляду документів (Том 5 а.с. 122-127; Том 6 а.с. 1-26, 126-131, 132-135, 143-146, 147-150;Том 10, а.с.182-183,188, 186-187, а.с.184-185, 201, 199-200, 202, 226-225,227), листі голови Оболонського районного суду м. Києва № Г -10 від 13.02.2006, висновку судово-технічної експертизи документів №15/40 від 17.04.2006, висновках судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз № 10533/02 від 13.10.2006, № 70 від 20.01.2006, № 71 від 24.01.2006, № 72 від 11.02.2006, № 73 від 15.02.2006, № 104 від 01.03.2006, № 105 від 04.03.2006, № 106 від 09.03.2006, № 107 від 14.03.2006, № 108 від 17.03.2006, № 51 від 09.02.2006, № 52 від 11.02.2006, № 53 від 14.02.2006, № 54 від 16.02.2006, № 57 від 01.03.2006, № 58 від 03.03.2006, № 59 від 06.03.2006, № 60 від 09.03.2006 (Том 5 а.с. 89-92; Том 10, а.с. 3-124), а також акті ревізії роботи Київського обласного військового комісаріату по пенсійному забезпеченню військово- службовців та членів їх сімей (Том 10, а.с. 129-135) з урахуванням висновків додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 29.09.2006 (Том 10, а.с. 158-165), згідно яких в результаті перерахунку і виплати пенсій у підвищених розмірах та доплат у різниці в пенсії з урахуванням минулих років з використанням підроблених копій рішень Оболонського районного суду м. Києва державі спричинено збитки на загальну суму 3 765 878, 49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням давності є обов'язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (ст. 11-1 КПК України).

При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який в силу ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.

Виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, подія злочину мала місце у період з лютого по серпень 2005 року.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 в рамках даної кримінальної справи також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, подія якого мала місце в грудні 2008 року.

Таким чином, навіть за умови доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на час розгляду зазначеного клопотання сплинув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п'ятирічний строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України в редакції 1960 року, п. п. 8,10,11, 12 розділу ХI « Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Документи, визнані у справі за ч. 2 ст. 367 КК України речовими доказами зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя В.П. Кицюк