Ухвала суду № 36641835, 14.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа №805/14759/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., представника позивача Білоусова С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 805/14759/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 95 від 01 жовтня 2013 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 95 від 01 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що в порушення законодавчих норм Товариством проводились роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу без права на їх виконання, про що було складено акт перевірки від 30 серпня 2013 року, з яким позивач ознайомлений. Також зазначив, що посадові особи Інспекції ДАБК діяли в межах наданих їм повноважень, вимог чинного законодавства не порушували. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» (ідентифікаційний код 32123041) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 липня 2002 року, про вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 433379 (а.с.44).

Товариство є власником торговельного центру «Амстор», літера А, площею 12 028,7 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.64, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12 січня 2006 року, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 січня 2006 року № 9563223 (а.с.38-39).

27 вересня 2013 року головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Інспекції ДАБК Шевченко Н.М. надала службову записку за № С-6 на ім'я заступника начальника Інспекції ДАБК Оверчука О.В., в якому повідомила, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нею виявлений факт самочинного будівництва в будівлі супермаркету «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64. Того ж дня заступником начальника Інспекції ДАБК Оверчуком О.В. надане доручення на проведення перевірки, про що свідчить відповідна резолюція (а.с.89).

27 серпня 2013 року заступником начальника Запорізького інспекційного відділу Інспекції ДАБК Залавською В.І. видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 1874-07, яким головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Інспекції ДАБК Шевченко Н.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт в будівлі супермаркету «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжя. Строк дії направлення з 27 по 30 серпня 2013 року (а.с.88).

30 серпня 2013 року головним державним інспектором Шевченко Н.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством.

Перевіркою встановлено, що в будівлі ГТЦ «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя, яка належить до четвертої категорії складності, виконуються будівельні роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу без права на їх виконання, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 серпня 2013 року. Акт підписаний головним державним інспектором Шевченко Н.М. та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності заступника директора Товариства Резніченка О.В., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника останній відмовився (а.с.12-13).

В акті міститься послання на матеріали фотофіксації від 27 серпня 2013 року на десяти аркушах, однак фотоматеріали Інспекцією ДАБК суду не надані.

20 вересня 2013 року головним державним інспектором Шевченко Н.М. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В протоколі зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція частини приміщень будівлі ОТЦ «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжя» виявлено порушення, яке виявилося у виконанні будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ГТЦ «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжі, без права на їх виконання.

Протокол підписаний головним державним інспектором Шевченко Н.М. та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 В протоколі зазначено, що заступник директора Товариства Резніченко О.В. з протоколом ознайомлений, проте від його підписання та отримання його примірник відмовився (а.с.82-83).

20 вересня 2013 року головним державним інспектором Шевченко Н.М. виданий припис за № 110 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме про усунення порушення ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке виявилося у виконанні будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ГТЦ «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжі, без права на їх виконання, шляхом негайного припинення і невиконання цих робіт до набуття права на їх виконання.

Припис підписаний головним державним інспектором Шевченко Н.М. та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В приписі зазначено, що заступник директора Товариства Резніченко О.В. з приписом ознайомлений, проте від його підписання та отримання його примірник відмовився (а.с.14-15).

Акт від 30 серпня 2013 року та припис від 20 вересня 2013 року надіслані на адресу Товариства із супровідним листом від 20 вересня 2013 року № 7/8-2988-07, в якому повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 01 жовтня 2013 року (а.с.16-17).

Поштове відправлення здійснено Інспекцією ДАБК 25 вересня 2015 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на конверті (а.с.95), та отримане Товариством 30 вересня 2013 року, що підтверджено довідкою підприємства зв'язку від 05 листопада 2013 року (а.с.99) і витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства за 30 вересня 2013 року (а.с.96-98).

01 жовтня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме направлення на здійснення позапланової перевірки від 27 серпня 2013 року № 1874-07, акта позапланової перевірки від 30 серпня 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 вересня 2013 року та припису про усунення порушення від 20 вересня 2013 року № 110, заступником начальника Інспекції ДАБК Оверчуком О.В. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 95.

Постанова мотивована тим, що в будівлі ГТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, виконуються будівельні роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу без права на їх виконання, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі наведеного Товариство визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 424 390 грн.

Встановлено, що 07 серпня 2013 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» як підрядником укладений договір підряду № 486.

За умовами вказаного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними або залученими силами, з використанням своїх матеріалів, виробів і конструкцій (устаткування) або матеріалів замовника, в терміни, обумовлені цим договором, виконати комплекс робіт з перепланування торговельного залу та орендованих приміщень за рахунок установки збірно-розбірних перегородок в громадсько-торговельному центрі «Амстор» по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжя. Підрядник зобов'язався виконати ці роботу у термін до 31 жовтня 2013 року, що слідує зі змісту п.п.1.1., 3.1. (а.с.18-22).

Як вбачається за наданих позивачем фотознімків, які за твердженням його представників, зроблені в ГТЦ «Амстор», розташованому по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя, в торговельному залі встановлені збірно-розбірні перегородки (а.с.39-40).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд першої інстанції застосовував нижченаведені правові норми.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорюване рішення відповідача має бути перевірено на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для її проведення, крім іншого, є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства стала службова записка головного державного інспектора Шевченко Н.М. про виявлення факту самочинного будівництва на об'єкті.

Наведене зумовлює висновок, що Інспекція ДАБК мала достатні правові та фактичні підстави для призначення позапланової перевірки об'єкта будівництва, належного Товариству.

За правилами п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно з п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено п.17 Порядку № 553. Відповідно до п.19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з положеннями п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо наявності в діях позивача складу правопорушення вимог містобудівного законодавства, а саме ч.9 ст.37 Закону № 3038, суд першої інстанції зазначив наступне.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачено ч.2 ст.4 Закону № 3080.

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Як слідує зі змісту протоколу від 20 вересня 2013 року, ГТЦ «Амстор», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, належить до IV категорії складності.

Перелік документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначений ч.1 ст.34 Закону № 3038.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Спірна постанова від 01 жовтня 2013 року мотивована тим, що Товариство виконувало будівельні роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу ГТЦ «Амстор», розташованого по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжя, без права на їх виконання, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ч.9 ст.37 Закону № 3038.

Ч.9 ст.37 Закону № 3038 передбачала, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Однак, на підставі абз.5 п.п.23 п.7 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496-VI (далі - Закон № 5496) ч.9 ст.37 Закону № 3038 була виключена.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 5496 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: абз.1-10 п.п.27 п.7 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; абз.11 п.п.27 і абз.10-11 п.п.29 п.7 розділу I цього Закону, які набирають чинності через вісімнадцять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Закон № 5496 офіційно оприлюднений у «Голосі України» від 04 січня 2013 року № 2 і набрав чинності з 05 січня 2013 року.

Наведене зумовлює висновок, що з 05 січня 2013 року правова норма, яка містилася у ч.4 ст.37 Закону № 3038, є такою, що втратила чинність.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні у справі № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналіз змісту акта від 30 серпня 2013 року та протоколу від 20 вересня 2013 року свідчить, що посадовою особою Інспекції ДАБК виявлений факт того, що на час проведення перевірки Товариством (серпень 2013 року) виконувались роботи, кваліфіковані відповідачем як будівельні. Представники позивачів підтвердили, що роботи із встановлення перегородок в приміщенні торгівельного залу ГТЦ «Амстор» виконувались на підставі договору підряду № 486 від 07 серпня 2013 починаючи з серпня 2013 року.

Отже, положення ч.9 ст.37 Закону № 3038 не підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки не мають зворотної дії у часі.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В акті від 30 серпня 2013 року, протоколі від 20 вересня 2013 року, приписі від 20 вересня 2013 року та в постанові від 01 жовтня 2013 року зазначено, що Товариством виконуються будівельні роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу ГТЦ «Амстор». Водночас в жодному з цих документів не зазначено, які саме роботи виконувались, в чому полягала реконструкція тощо, тобто не відображена об'єктивна сторона правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо таке, за висновком Інспекції ДАБК, мало місце.

Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (далі - Інструкція № 127), будинки підприємств торгівлі та громадського харчування належать до категорії будівель громадського призначення.

Не належить до самочинного будівництва для громадських будівель (приміщень) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), що передбачено п.3.2. Інструкції № 127.

Абз.5-7 Додатку 11 до Інструкції № 127 передбачено, що перегородка - вертикальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє суміжні приміщення в будинку. Перегородки бувають: панельні, монолітні та збірно-розбірні, суцільні та з прорізами, у т.ч. які не доходять до стелі; конструктивно несучі та не несучі; стаціонарні (положення яких незмінні); розсувні.

Перегородки, що додатково встановлюються Товариством в приміщенні торговельного залу ГТЦ «Амстор», є конструкціями, що легко збираються, складаються з алюмінієвих стоїчних профілів, заповнених склом, не доходять до стелі, можуть у будь-який час демонтуватися і переноситися, тобто не є стаціонарними.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як зазначено вище, Інспекцією ДАБК прийнято рішення про застосування до Товариства штрафу на підставі абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР за вчинення порушення, передбаченого ч.9 ст.37 Закону № 3038.

Оскільки ч.9 ст.37 Закону № 3038 втратила чинність, постанова від 01 жовтня 2013 року № 95 прийнята за відсутності достатніх правових підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів належними та допустими доказами правомірність спірної постанови.

При таких обставинах колегія суддів вважає достатнім для скасування постанови про накладення штрафу на підставі того, що норма на підставі якої особа була притягнута до відповідальності втратила чинність а також відповідач не довів незаконності дій товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 805/14759/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 805/14759/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська