Постанова № 36641805, 15.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Топузова Н.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №241/904/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Вартанової О.М.

представника відповідача Попруженка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 20.11.2013 р. в справі № 241/904/13-а за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Першотравневого району Донецької області звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, в обґрунтування якого зазначив наступне. Рішенням Ялтинської селищної ради від 30.06.2004 р. № 21/39 ОСОБА_4 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0228 га під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів із земель комунальної власності в АДРЕСА_1. Рішенням № 22/23 від 19.08.2004 р. відповідачем затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0228 га під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів із земель комунальної власності в АДРЕСА_1. 12.06.2013 р. прокуратурою Першотравневого району внесено подання про скасування зазначених рішень через порушення вимог земельного законодавства, проте рішенням від 13.06.2013 р. № 6/37-4 в задоволенні подання відмовлено. Позивач вказує на незаконність рішень відповідача через порушення норм законодавства щодо обмеження використання земель прибережних захисних смуг, а також у зв'язку з тим, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не пройшов державної експертизи, як це вимагає ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Ялтинської селищної ради № 21/39 від 30.06.2004 р. та № 22/23 від 19.08.2004 р.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 20.11.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції, що відповідачем не розроблена та не затверджена у встановленому порядку містобудівна документація с. Юр`ївка, а також проектна документація водоохоронної зони узбережжя, оскільки в такому разі відповідач не має прав розпоряджатися землями за відсутності містобудівної документації та окремо розробленого проекту землеустрою водоохоронної зони та прибережної захисної смуги у с. Юр`ївка. Також апелянт зазначає про неправильне застосування ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України, оскільки дана норма в редакції станом на 04.06.2004 р. прямо вказує на обов'язковість державної експертизи проектів землеустрою. Також є неправильним висновок суду, що земельна ділянка, надана ОСОБА_4, відноситься до земель рекреаційного призначення, а не до земель водного фонду, оскільки вказані категорії земель, розміри захисних смуг визначені законодавством. Виходячи з приписів ст. ст. 58, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 90 Водного кодексу України, має місця заборона щодо надання земельних ділянок у прибережних зонах у оренду під забудову. Посилання суду на відсутність проекту землеустрою прибережної захисної смуги у с. Юр`ївка безпідставні, оскільки законодавчо встановлено розміри прибережних захисних смуг в залежності від виду водойми. Судом не з'ясовано, для яких цілей надана земельна ділянка, а також до якої категорії відноситься земельна ділянка.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка, яка виділена від будівництво елінгу для зберігання плавзасобів в с. Юр`ївка в оренду площею 0,0228 га ОСОБА_4, розташована на землях рекреаційного призначення, знаходиться у комунальній власності Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області. Проект землеустрою щодо визначення розміру водоохоронної зони на території Ялтинської селищної ради відсутній, що свідчить про відсутність заборони у прибережній захисній смузі, а також на землях рекреаційного призначення, розташування елінгу для зберігання плавзасобів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з вказаних вище підстав, а також з дотримання відповідачем процедури затвердження проектів землеустрою, встановленої ст. ст. 184, 186 Земельного кодексу України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області № 21/39 від 30.06.2004 р. надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів в АДРЕСА_1, площею 0,0228 га, із земель комунальної власності ради ОСОБА_4 (а.с. 88).

Рішенням Ялтинської селищної ради за № 22/23 від 19.08.2004 р. затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0228 га у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 для будівництва елінгу для зберігання плавзасобів в оренду на 49 років, передачу його у оренду строком на 49 років (а.с. 59)

З довідки № 970 від 20.11.2013 р. вбачається, що Ялтинською селищною радою не розроблявся та не затверджувався проект землеустрою щодо відведення прибережної захисної смуги на території Ялтинської селищної ради в межах населених пунктів.

Згідно з планом відведення земельної ділянки, щодо якої розроблялися документи ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, така земельна ділянка знаходиться в 100 метровій водоохоронній смузі узбережжя Азовського моря.

Висновком Державної екологічної інспекції Азовського моря № 007 від 10.05.2004 р. року, узгоджено виділення земельної ділянки ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, площею 0,0228 га, без капітального будівництва та за умови використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером 1423955500:03:000:0100 вбачається, що на спірну земельна ділянка поширюються обмеження у використанні, оскільки земельна ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі вздовж моря, підстава обмеження - закон.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 Водного кодексу України в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Статтею 60 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги (частина 1). Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації (частина 3).

Згідно з ч. 1 ст. 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим водопостачанням і каналізацією.

Відтак, законодавством заборонено надавання земельних ділянок у прибережних захисних смугах у оренду від забудову.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про планування та забудову територій» рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Згідно з ситуаційним планом, доданим до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, спірна земельна ділянка знаходиться в 100-метровій зоні від урізу води.

Таким чином, спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням приписів Земельного та Водного кодексів України щодо заборони у наданні земельних ділянок у прибережних захисних смугах у оренду від забудову.

Крім того, при прийнятті спірних рішень Ялтинською селищною радою не враховані приписи ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

В порушення зазначеної правової норми проект землеустрою щодо надання у оренду ОСОБА_4 спірної земельної ділянки не пройшов державну експертизу.

Сукупність вказаних обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про протиправність рішень Ялтинської селищної ради № 21/39 від 30.06.2004 р. та № 22/23 від 19.08.2004 р. та безпідставність висновків суду першої інстанції.

Доводи відповідача про відсутність проекту землеустрою прибережної захисної смуги у с. Юр`ївка є хибними, оскільки розміри прибережних захисних смуг в залежності від виду водойми встановлено Водним кодексом України та Земельним кодексом України, а тому відсутність проекту землеустрою прибережної захисної смуги ніяким чином не впливає на правовий статус таких земель.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 20.11.2013 р. в справі № 241/904/13-а задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 20.11.2013 р. в справі № 241/904/13-а за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Прийняти у справі № 241/904/13-а нову постанову.

Позов прокурора Першотравневого району Донецької області до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області № 21/39 від 30.06.2004 р. «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів в с. Юр`ївка в оренду», яким ОСОБА_4 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0228 га, під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів в АДРЕСА_1, із земель комунальної власності ради.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області № 22/23 від 19.08.2004 р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво елінгу для зберігання плавзасобів в с. Юр`ївка в оренду», яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0228 га у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 для будівництва елінгу для зберігання плавзасобів в оренду на 49 років та передано земельну ділянку у оренду строком на 49 років.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16.01.2014 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.