Ухвала суду № 36641796, 10.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Заботін В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа №416/2785/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 р. у справі № 416/2785/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.08.2012 року по день винесення постанови суду з урахуванням проведених виплат.

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 р. у справі № 416/2785/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 25.11.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 30.08.2013 року по 08.05.2015 року та прийняту нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги частково залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивач про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті відповідачем щомісячної допомоги. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей за минулий час (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Однак, з позовом до суду позивач звернулась 24.10.13 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення її прав з 22 лютого 2012 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) зверненню позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні та позивачем в позовній заяві не наведені.

Оскільки, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав 24.10.2013 року та поважних причин його пропущення у своїй заяві не навела, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача за період з 22 лютого 2012 року по 23 квітня 2013 року, тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду.

Тобто, задовольнивши позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції допустився порушень процесуального і матеріального права, залишивши без уваги положення статей 99 і 100 КАС України у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто увагу, що спори про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватись нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судом першої інстанції були неправильно застосовані норми права, що призвело до невірного вирішення справи, у зв'язку з чим його постанова в зазначеній вище частині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 р. у справі № 416/2785/13-а - задовольнити частково.

Постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 р. у справі № 416/2785/13-а про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 серпня 2012 року по 11 лютого 2013 року скасувати і в цій частині позов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська