Ухвала суду № 36641777, 13.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа №805/15570/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/15570/13-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУГАТ" до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУГАТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 0000651500 від 01.08.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 0000651500 від 01.08.2013 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фугат» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Добропільської міської ради 17.05.2007 року, перебуває на податковому обліку як платник податків в Добропільській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість. (а.с.43-66)

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Донецькій області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Фугат» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з СПД ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 124/1500/34551057 від 12.07.2013 року. Зазанченим актом встановлено порушення позивачем вимог: 1) п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; 2) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопада 2011 року на суму 31 779,61 грн. Усього на загальну суму 31 779,61 грн.; 3) Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 25% складають 7 944,90 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки позивач подав до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області заперечення на акт перевірки №53 від 22.07.2013 року (а.с.28-37).

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Донецькій області листом № 205/1500/34551057, за результатами розгляду заперечення до акту перевірки відмовлено в задоволені заперечень.(а.с.39-42).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651500 від 01.08.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фугат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39 724,51 грн., в тому числі за основним платежем - 31 779,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 944,90 грн. (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи наявні в матеріалах справи, є належними доказами підтвердження реальності правочину укладеного між позивачем та контрагентом та формування позивачем податкового кредиту, факти вчинення позивачем порушень при складені перевитих документів відповідачем підчас перевірки не встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п.а)-і).

Пунктами 200.1-200.3 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 3 серпня 2011 року між ТОВ «Фугат» «Замовник» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 «Виконавець» укладено договір №03/08/11-2.(а.с.67-68)

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується провести технічне обслуговування та ремонт автомобіля КрАЗ 6510 Замовника, а Замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується сплатити та прийняти дані види робіт.

За п. 1.2 вказаного договору, перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Замовника, наведений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 вказаного договору, визначена ціна договору, яка складає 247 194,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 199,00 грн.

Перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту наведений в додатку №1.(а.с.71)

Виконання вищезазначеного договору підтверджується: актом приймання - передачі відремонтованого транспортного засобу б/н від 16 серпня 2011 року (а.с.69); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РФ-03/08/11-1 від 16 серпня 2011 року(а.с.72); податковою накладною №0016 від 15.08.2011 року за ремонт автомобіля на загальну суму 52 004,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 667,33 грн.(а.с.70); рахунком-фактурою №РФ-03/08/11-1 від 03.08.2011 року на загальну суму 247 194 грн., в т.ч. ПДВ - 41 199,00 грн.(а.с.109)

16 серпня 2011 року між ТОВ «Фугат» «Довіритель» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 «повірений» укладено договір №16/08/11-1.(а.с.134-136)

Предметом зазначеного договору є зобов'язання повіреного за виногороду у сумі 2 100,00 грн. від імені та за рахунок довірителя придбати рухоме майно, а саме КрАЗ 6510 на суму 10 710,00 грн.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РФ-16/08/11-1 від 29 серпня 2011 року (а.с.80); податковою накладною за ремонт автомобіля №0017 від 17.08.2011 року на загальну суму 12 810,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 135,00 грн.(а.с.81); рахунком-фактурою №РФ-16/08/11-1 від 16.08.2011 року на загальну суму 152 190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 365,00 грн.(а.с.77); рахунком-фактурою №РФ-16/08/11 від 16.08.2011 року на загальну суму 12 810,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 135,00 грн.(а.с.82)

16 серпня 2011 року між ТОВ «Фугат» «Замовник» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 «Виконавець» укладено договір №16/08/11-2.

Предметом зазначеного договору є проведення технічного обслуговування та ремонт автомобіля КрАЗ 6510 замовника.

Пунктом 3.1 вказаного договору, визначена ціна договору та складає 152 190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 365,00 грн.

Перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту наведений в додатку №1.(а.с.78)

Виконання вищезазначеного договору підтверджується: актом приймання - передачі відремонтованого транспортного засобу б/н. від 6 вересня 2011 року(а.с.79); податковими накладними за ремонт автомобіля:№0018 від 17.08.2011 року на загальну суму 36 690,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 115,00 грн. та №0019 від 29.08.2011 року на загальну суму 115 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19 250,00 грн.(а.с.75-76)

Оплата у безготівковій формі за вищевказаними договорами підтверджується банківськими виписками: №15 за 15.08.2011 року згідно якої проведена оплата у сумі 52 004,00 грн. по платіжному дорученню №38; №17 за 17.08.2011 року, згідно якої проведена оплата у сумі 12 810,00 грн. по платіжному дорученню №52, у сумі 36 690,00 грн. - платіжне доручення №53); №22 за 29.08.2011 року згідно якої проведена оплата у сумі 115 500,00 грн. по платіжному дорученню №57.

Зазначені суми податку на додану вартість по контрагенту СПД ОСОБА_2 включені до складу податкового кредиту ТОВ "Фугат", в загальному розмірі 36 167,33 грн., в т.ч. по податкової накладної №0016 від 15.08.2011 року - 8 667,33 грн., №0019 від 29.08.2011 року - 19 250,00 грн., №0018 від 17.08.2011 року - 6 115,00 грн., №0017 від 17.08.2011 року - 2 135,00 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2011 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наявні договори та складені на їх виконання первинні документи, податкові накладні, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до ст..198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення такого права вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу задоволення скарги, на акт про результати перевірки дотримання податкового та валютного законодавства СПД ОСОБА_2 №3368/17-311/НОМЕР_2 від 31.08.2012 року складеного Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області в якому, зокрема, зазначено, що остання податкова звітність СПД ОСОБА_2 подана за жовтень 2012 року, основні засоби відсутні, чисельність працюючих за ІІ квартал 2011 року склала 1 особу, що свідчить про нікчемність укладеної угоди, а отже надані позивачем документи не відповідають вимогам законодавства, оскільки безпосередньо перевірка документі бухгалтерського та податкового обліку щодо господарських відносин між позивачем та контрагентом не здійснювалась, діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагенту, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що відсутні приписи які б вимагали від контрагента позивача наявності виробничих потужностей, певних основних засобів та певної кількості працівників для виконання вищезазначених договорів.

При здійсненні відповідачем перевірки позивача первинні документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з контрагентом, порушень щодо складення податкових накладних та інших первинних документів або невідповідність вказаних в них фактичних даних відповідачем не встановлено. Тобто з вищевикладеного вбачається, що відповідачем не доведено відсутність умов для здійснення господарських операцій з позивачем.

Таким чином вищезазначене свідчить про реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказані висновки суду узгоджуються із позицією ВАСУ, яка викладена в постановах від 20.09.2012 року у справі № К 9991/574/12, № К 9991/5991/11, № 9991/24891/11.

Колегія суддів зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Крім того, ОСОБА_2 на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100230034 від 10.06.2009 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця основним видом діяльності ОСОБА_2 є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.(а.с.147-149)

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що зазначений договори між позивачем та контрагентом порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, що фінансово-господарські операції маж позивачем та його контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків ґрунтуються виключно на припущеннях та не якими об'єктивними доказами не доводяться та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/15570/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/15570/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва