Ухвала суду № 36641388, 15.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №239/1267/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі № 239/1267/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому вказує, що він є пенсіонером та знаходиться на обліку в управлінні з 08.09.1998 року. За період з 01.11.2000 року відповідач виплачував йому пенсію в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством. В добровільному порядку відповідач відмовився здійснити перерахунок пенсії, посилаючись на пенсійне законодавство.

Звертаючись з позовом до суду просив поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі № 239/1267/13-а позов залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення (а.с.40).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невірною оцінкою доказів, як таку, що прийняту з порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду(а.с.42-44).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії УПФУ щодо перерахунку пенсії з 01.11.2000 року, тобто з 01.11.2000 року позивач знав про дії відповідача про перерахунок пенсії, але не оскаржив їх, до суду звернувся лише 25.11.2013 року.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, обчислення строку на звернення до суду пов'язаний з часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, законодавством встановлена не тільки фактична обізнаність, але ж і про уявну (можливу) таку обізнаність, а саме коли позивач повинен був дізнатися про наявність спірного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач повинен був бути обізнаний (дізнатися) про наявність порушеного на його думку права.

В даному випадку залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції вирішив питання щодо пропуску строку звернення до суду та відсутності підстав для їх поновлення щодо частини таких вимог, а інша частина позовних вимог викладених у позовній заяві, які заявлені в межах строку, прийняті судом до судового розгляду та по ним відкрите адміністративне провадження )ухвала про відкриття а.с.41).

У будь якому випадку, підстав для поновлення строку звернення до суду по заявленим вимогам позивача не має та доказів поважності причин, які реально перешкоджали раніше звернутися до суду не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті спірного процесуального питання.

Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі № 239/1267/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар