Постанова № 36641244, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/16049/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 р.Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доУправління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 38 від 27.08.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Норма закону, на яку посилається у рішенні відповідач - п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», втратила чинність на момент винесення рішення. Враховуючи зазначене, рішення Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 38 від 27.08.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування своєї позиції відповідач в письмових запереченнях зазначив наступне. Посилання позивача на втрату чинності нормами законодавства, на підставі яких було винесено рішення про застосування штрафних санкцій, є безпідставним, оскільки відповідач керувався нормами Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Таким чином, оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявитиклопотання про розглядсправи за їївідсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, якіберуть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований як юридична особа 29.12.1994 р., данні про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код 00191000, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області як платник страхових внесків.

01.07.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведено позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

За результатами перевірки складено акт № 90 від 27.08.2013 р.

В акті перевірки встановлено, зокрема, наступне порушення, допущене Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»:

- неподання індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 за 2009 р.

На підставі акту № 90 від 27.08.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області винесено рішення № 38 від 27.08.2013 р.про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України,яким до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» застосовані фінансові санкції в розмірі 15 042,40 грн.

В зазначеному рішенні вказано, що воно винесено на підставі пункту 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», фінансові санкції за неподання індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 за 2009 р.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 38 від 27.08.2013 р. оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження в результаті якого скарги підприємства залишені без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. страхувальниками відповідно до цього Закону є: роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) страхувальник зобов'язаний: подаватизвітністьтериторіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленимиПенсійним фондом.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (чинного на момент виникнення правовідносин) виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансов ісанкції: за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, щовикористовуються в системі персоніфікованогообліку та іншоїзвітності, передбаченоїзаконодавством, до територіальнихорганівПенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотківсумистраховихвнесків, якібулисплаченіабопідлягалисплаті за відповіднийзвітнийперіод, за кожнийповнийабонеповниймісяцьзатримкиподаннявідомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян.

Відповідно до абз. 6 ч. 7 розділу 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2010 р. № 2464-VIна період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплатияких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіхсуб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 14, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(чинних на момент виникнення правовідносин) на позивача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та щодо подання звітності до органів Пенсійного фонду.

До 01.01.2011 р. спірні правовідносини були врегульовані положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р., зокрема, ст. 106 зазначеного Закону України встановлювалась відповідальність за недотримання вимог своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати внесків та за неподання, несвоєчаснеподання, подання не за встановленою формою абоподання недостовірних відомостей органу Пенсійного фонду. Однак, ч.ч. 1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратили чинність з 01.01.2011 р. на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ.

Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваного рішення, п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратив чинність і не діяв.

Враховуючи наведене, рішення Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 38 від 27.08.2013 р. суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2012 р. у справі № 21-367а12.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 172,06 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 38 від 27.08.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.

Судові витрати в розмірі 172,06 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 18.12.2013 р. СуддяО.С. Рябчук