Постанова № 36641216, 14.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 січня 2014 року 11:15 №826/18776/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Падюковій Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Фенікс 2008»додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фенікс 2008» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю порушень з боку позивача приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо несвоєчасного надходження товарів та протиправністю податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206, яким позивачеві визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 01.11.2013 №592/26-55-22-06/35850057 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206. Так, відповідачем вказано на порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Через канцелярію суду 10.12.2013 від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Фенікс 2008» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 01.04.2013 №MS0104 та від 22.04.2013 №MS2204 з нерезидентом NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина), згідно листа ПАТ «ЄвроБанк» від 07.08.2013 №01-12.3/2251.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством «Фенікс 2008» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на адресу позивача товару в сумі 11 000,00 дол. США від фірми NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина) за контрактом від 01.04.2013 №MS0104 та 11 000,00 дол. США за контрактом від 22.04.2013 №MS2204.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві складено акт від 01.11.2013 №592/26-55-22-06/35850057 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206, яким позивачеві визначено пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 30 333,44 грн.

Приватне підприємство «Фенікс 2008» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належать: експорт та імпорт товарів.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 №338/3631, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно пункту 3 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 №475, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2012 за №1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

При цьому, пунктом 12 названої постанови визначено, що вона набирає чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що між NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина) та приватним підприємством «Фенікс 2008» було укладено імпортні договори: від 01.04.2013 №MS0104 та від 22.04.2013 № MS2204.

Так, між NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина) та приватним підприємством «Фенікс 2008» укладений імпортний контракт від 01.04.2013 №MS0104, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар у строк та на умовах визначених договором. Загальна вартість контракту становить 11 000,00 доларі США, умови оплати - 100% попередньої оплати товару, умови поставки - CFR порт Одеса Україна (згідно умов Інкотермс-2010).

На виконання умов контракту від 01.04.2013 №MS0104 позивачем було здійснено оплату за товар у сумі 11 000,00 доларі США на користь NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина), що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.04.2013 №28 на суму 5 500,00 доларі США та від 09.04.2013 №29 на суму 5 500,00 доларі США.

Поставка товару була здійснена на адресу позивача: 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 24/2, квартира 49, згідно вантажно-митної декларації від 28.10.2013 №100260000/2013/114255.

З акту державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 01.11.2013 №592/26-55-22-06/35850057 вбачається, що в ході виконання імпортного контракту від 01.04.2013 №MS0104, позивачем було порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - поставку товару здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів. Податковим органом визначено наступні граничні строки надходження товару:

відносно суми 5 500,00 доларі США - 03.07.2013;

відносно суми 5 500,00 доларі США - 09.07.2013.

На думку відповідача, позивачем у періоди з 04.07.2013 по 28.10.2013 та з 10.07.2013 по 28.10.2013 прострочено строки поставки товару за контрактом від 01.04.2013 №MS0104.

Аналізуючи зазначені висновки відповідача, суд наголошує на тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) товару є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - є дата фактичного перетину імпортованими товаром митного кордону України.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 04.07.2011 у справі №21-136а11, від 16.01.2012 у справі № 21-412а11, а також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 16.11.2012 у справі № К-8972/08.

Згідно коносаменту №ARKIZM0000045298, судно з товаром прибуло в порт Одеси 29.04.2013, про що свідчить відмітка Південної митниці «Під митним контролем» на коносаменті та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем помилково ототожнюються поняття «перетину товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і підтверджується оформленою вантажно митною декларацією.

За таких обставин поставка товару за імпортним контрактом від 01.04.2013 №MS0104 відбулася з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, а порушення з боку приватного підприємства «Фенікс 2008», встановлені відповідачем в акті перевірки від 01.11.2013 №592/26-55-22-06/35850057, спростовуються наявними у справі доказами.

Також, з акту перевірки вбачається, що між NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина) та приватним підприємством «Фенікс 2008» укладений імпортний контракт від 22.04.2013 № MS2204. Загальна вартість контракту становить 11 000,00 доларі США, умови оплати - 100% попередньої оплати товару, умови поставки - CFR порт Одеса Україна (згідно умов Інкотермс-2010). На виконання умов даного контракту приватним підприємством «Фенікс 2008» 24.04.2013 здійснено попередню оплату товару на загальну суму 11 000,00 доларів США. Однак, у зв'язку з неможливістю виконання NEUFARM KIMYA TARIM INSAAT TURIZM GIDA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI. (Туреччина) контракту, 24.07.2013 нерезидентом було повернуто грошові кошти у розмірі 11 000,00 доларів США та комісію банку у розмірі 35,80 доларів США приватному підприємству «Фенікс 2008».

Враховуючи, що позивач не отримував товар від нерезидента, кошти були повернуті позивачеві 24.07.2013, тобто в межах терміну, визначеного статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», доводи органу державної податкової служби щодо порушення позивачем названих приписів Закону жодним чином не обґрунтовані.

Суд звертає увагу, що відповідно статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлює, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порядок визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1392.

Названим Порядком встановлено, що строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Валютні кошти за контрактом від 22.04.2013 № MS2204 повернуті позивачеві 24.07.2013, тобто до завершення 180-денного строку розрахунків відповідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що приватним підприємством «Фенікс 2008» порушено норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому позовні вимоги приватного підприємства «Фенікс 2008» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013 №88526552206, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 15.11.2013 №88526552206.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.