Ухвала суду № 36640808, 14.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа №812/9128/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.,

за участі:

представників позивача Гнатенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 812/9128/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в порушення вимог п. 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» не виконав вимоги щодо приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами зазначеного Закону та згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій №136/12/1/98 від 13.07.1998, акції товариства існують в документарній формі, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких акції товариств існують виключно у бездокументальній формі.

У зв'язку з цим, у відношенні товариства уповноваженою особою Комісії було прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №759-ДО-1-Е від 30.10.2012. У зв'язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вказаного розпорядження, уповноваженою особою ДТУ НКЦП ФР у відношенні ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» 02.07.2013 прийнято постанову №338-ДО-1 про накладення санкцій у розмірі 85000 грн.

Крім того, у відношенні Товариства вже була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за вчинення аналогічного правопорушення (невиконання розпорядження) №277-ДО-1-Е від 30.05.2013, тобто має місце вчинення правопорушення повторно.

На підставі зазначеної постанови та у зв'язку з її невиконанням, позивач просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції в дохід Державного бюджету України у розмірі 85000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (код ЄДРПОУ 03113294) суму штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч 00 копійок) в дохід Державного бюджету України - р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнуто з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Під час апеляційного розгляду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, представник відповідача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2011 за заявою кредитора - фізичної особи ОСОБА_3 порушено провадження у справі № 13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 28).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2011 введено процедуру санації боржника , яку, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2013, було продовжено на строк до 15.07.2014, призначено керуючого санацією, існує затверджений відновлення платоспроможності підприємства.

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків та зборів», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскільки у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП - 10920», то відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 у справі № К/800/45432/13.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2014 року.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 198, 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 812/9128/13-а - скасувати.

Провадження у справі № 812/9128/13-а - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак