Ухвала суду № 36640618, 09.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/488/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми "Фармація" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі до Полонської центральної районної аптеки № 16, за участю відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про стягнення фінансових санкцій в сумі 20156,13 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року державний виконавець звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2270/488/11 як боржника з Полонської центральної районної аптеки №16 (код ЄДРПОУ 01980236) на Хмельницьку обласну фірму "Фармація" (код ЄДРПОУ 01980130).

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2013 року подання державного виконавця задовольнив та замінив сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2270/488/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 05.03.2012 р. - з Полонської центральної районної аптеки №16 на правонаступника - Хмельницьку обласну фірму "Фармація".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою відмовити заявнику в задоволенні подання.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання представника ХОФ «Фармація» стосовно долучення відповідних документів до матеріалів справи, крім того залишив поза увагою факт вирішення справи по суті без належної сторони, оскільки відповідач на момент розгляду справи не мав адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.05.2011 року винесено постанову по справі №2270/488/11, якою позов задоволено та постановлено стягнути з Полонської центральної районної аптеки №16 на користь Державної податкової інспекції у Полонському районі штрафні (фінансові) санкції у сумі 20156,13 грн.

05.03.2012 р. Хмельницьким окружним адміністративним судом управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому видано виконавчий лист по даній справі.

На підставі поданої 18.07.2013 р. заяви, за вказаним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП38953952.

20.09.2013 р., Полонське відділення Шепетівської ОДПІ начальнику відділу ДВС Полонського РУЮ подало заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі №2270/488/11 з Полонської центральної районної аптеки №16 на Хмельницьку обласну фірму "Фармація".

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали виходив з того, що державним виконавцем надано ґрунтовні пояснення щодо правонаступника боржника, а відтак подання про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічний припис закону, закріплено і в ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином зазначеними нормами передбачено право заінтересованої особи звернутись із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу як свідчать матеріали справи, у результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що рішенням 19 сесії Хмельницької обласної ради №12-19/2009 від 28.01.2009 р. припинено діяльність Полонської центральної районної аптеки №16 шляхом реорганізації через приєднання до Хмельницької обласної фірми "Фармація", що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12 (код ЄДРПОУ 01980130) з передачею майна.

При цьому, пунктом 2 цього рішення визначено, що Хмельницька обласна фірма "Фармація" є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків Полонської центральної аптеки №16, яка припиняє свою діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання ХОФ «Фармація» наведені в апеляційній скарзі, а відтак вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми "Фармація", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.