Рішення № 36639609, 10.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/3998/13 10.01.14

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателю

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Шабліовська В.В. за дов. б/н від 19.07.2012 р.

від відповідача - Глоба М.М. за дов. б/н від 12.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (далі - відповідач) про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателю.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю передачі позивачу предмета іпотеки за Іпотечним договором №3877 від 21.11.2008 року, що був укладений в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору №72 від 31.10.2008 року, в його управління до моменту його продажу з метою забезпечення комплексності та цілісності цього майна.

В судовому засіданні 03.12.2013 року сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та було оголошено перерву до 10.01.2014 р.

Відповідачем подано до суду клопотання в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з направленням до господарського суду міста Києва позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. та порушенням провадження по вказаній заяві. Зазначене клопотання судом відхилене з огляду на те, що подання позову про скасування виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. не є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі, оскільки в разі скасування виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. це може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Публічним акціонерний товариством "Український професійний банк" подано до суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: засвідчену копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10763804 від 26.05.2006 року; засвідчену копію Рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.05.2006 року по справі №3/10-6/4; засвідчені копії Іпотечного договору від 21.11.2008 року, договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 28.12.2009 року, договору про внесення змін до Іпотечного договору від 21.12.2012 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №21779187 від 21.11.2008 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №21779082 від 21.11.2008 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34976356 від 21.02.2012; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14795870 від 08.10.2007 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34976646 від 21.02.2012 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15586786 від 21.11.2007 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34977048 від 21.02.2012 року; засвідчену копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34977397 від 21.02.2012 року; лист від 03.12.2013 року, що є підтвердженням відсутності аналогічних справ в інших судах України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії №72 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію у розмірі 29 250 000, 00 грн. терміном до 18.12.2015 року (зі змінами від 31.10.2008р., 21.11.2008 р., 29.10.2009 р., 28.12.2009 р., 29.01.2010 р., 26.02.2010 р., 30.04.2010 р., 25.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р., 31.08.2010 р., 30.09.2010 р., 30.12.2010 р., 15.02.2011 р., 30.06.2011 р., 07.12.2011 р., 29.12.2011 р., 30.03.2012 р., 27.06.2012 р., 21.09.2012 р., 22.10.2012 р., 20.12.2012 р.).

21 листопада 2008 року в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору, між позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. Іпотечний договір за реєстраційним номером 3877, зі змінами від 28.12.2009 р., 21.12.2012 р.

Згідно з п. 6 Іпотечного договору у забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є об'єкти нерухомого майна (будівлі загальною площею 12659,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Стрийська, будинок, 45 (сорок п'ять), а саме:

- насосна станція, загальною площею 207,3 кв.м.;

- будівля ЦРП, загальною площею 240,8 кв.м.;

- градирня, загальною площею 223,6 кв.м.;

- склад для електротранспорту (Літера У"), загальною площею 1766,8 кв.м.;

- локомотивне депо, загальною площею 235,5 кв.м.;

- дільниця ремонту транспортних засобів, загальною площею 386,1 кв.м.;

- залізнична вага, загальною площею 14,7 кв.м.;

- будівля теплопункту, загальною площею 25,5 кв.м.;

- споруда волочильної дільниці з прибудовою (Літера А7-1), загальною площею 1090,0 кв.м.;

- будівля над скважиною 1 (майстерня), загальною площею 123,7 кв.м.;

- будівля над скважиною 2 (конденсат.), загальною площею 91,5 кв.м.;

- будівля гол. Підстанції (адм. прим.) (Літера А8-2), загальною площею 216,1 кв.м.;

- склад арочний МОЦ, загальною площею 298,3 кв.м.;

- склад №70, загальною площею 309,9 кв.м.;

- склад №88, загальною площею 2518,7 кв.м.;

- склад №84, загальною площею 520,8 кв.м.;

- пожежне депо, загальною площею 527,8 кв.м.;

- будівля відділу збуту, загальною площею 532,8 кв.м.;

- приміщення павільйону, загальною площею 92,6 кв.м.;

- склад збуту (поз. 44), загальною площею 202,4 кв.м.;

- приміщення відділу збуту (запчастини), загальною площею 1534,5 кв.м.;

- станція діагностики (Літера И), загальною площею 747,2 кв.м.;

- дільниця перемотки електродвигунів (Літера Т"), загальною площею 752,8 кв.м.

Відповідно до п. 7.1. Іпотечного договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04 травня 2006 року по справі №3/10-6/4, зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 26 травня 2006 року за реєстраційним номером 14892229 (належним чином завірена копія рішення наявна в матеріалах справи).

Згідно п. 16.5.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору та цього Договору.

Відповідно до п. 22 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.

18.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. на підставі заяви позивача було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі №3877 від 21.11.2008 року (належним чином завірена копія виконавчого напису наявна в матеріалах справи).

За рахунок предмета іпотеки підлягає до стягнення сума заборгованості по кредитному договору в розмірі 31 257 249,96 грн., в тому числі заборгованості по строковому кредиту - 29 230 000,00 грн., заборгованості по простроченій частині кредиту - 20 000,00 грн., заборгованості по строкових процентах - 86 577,53 грн., заборгованості по прострочених процентах 1 729 663,38 грн., заборгованості по пені - 191 009,05 грн., витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 14 400,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №725 (зі змінами від 28.12.2009 р. та від 20.12.2012 р.), згідно з умовами якого, позивач відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію в межах суми 12 280 000, 00 грн. терміном до 18.12.2015 року.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договори застави, а саме:

1. договір застави №725-1 від 04.10.2007 року (зі змінами від 01.11.2007 р.), згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в заставу власне рухоме майно, яким є автобуси ЛАЗ - 5207DNY та ЛАЗ - 4207JN - приміські в кількості 9 (дев'ять) штук та автобуси ЛАЗ - 5208NL - туристичний підвищеної комфортності в кількості 2 (дві) штуки;

2. договір застави №725-2 від 29.10.2007 року, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в заставу власне рухоме майно, яким є автобуси ЛАЗ - 5207DTY та ЛАЗ - 4207JN - приміські в кількості 9 (дев'ять) штук та автобуси ЛАЗ - 5208NL - туристичний в кількості 14 (чотирнадцять) штук та автобуси ЛАЗ - 5207FT туристичний в кількості 6 (шести) штук;

3. договір застави №725-3 від 15.11.2007 року, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в заставу власне рухоме майно, яким є автобуси ЛАЗ - 5207DТY - туристичний в кількості 4 (чотири) штуки;

4. договір застави №725-4 від 31.01.2008 року, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в заставу власне рухоме майно, яким є автобуси ЛАЗ - 5207DNY, автобус ЛАЗ - 5207DTY, автобус ЛАЗ - 5208DT, автобус ЛАЗ - 5208 NL;

5. договір застави №725-5 від 23.04.2008 року, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в заставу власне рухоме майно, яким є автобуси ЛАЗ - 5208DL - туристичний підвищеної комфортності в кількості 2 (дві) штуки.

15 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання кредиту №58 (зі змінами та доповненнями від 12.09.2009 р., 09.07.2009 р., 22.07.2009 р., 06.11.2009 р., 28.12.2009 р., 29.01.2010 р., 26.02.2010 р., 30.04.2010 р., 25.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р., 31.08.2010 р., 30.09.2010 р., 30.12.2010 р., 15.02.2011 р., 30.06.2011 р., 07.12.2011 р., 29.12.2011 р., 30.03.2012 р., 27.06.2012 р., 21.09.2012 р., 22.10.2012 р., 20.12.2012 р.) згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію на суму 3 000 000, 00 грн. зі сплатою 19% річних терміном до 18.12.2015 року.

В забезпечення виконання відповідачем умов вказаного договору між позивачем та відповідачем 15.08.2008 року було укладено договір застави №58-1 (зі змінами від 05.09.2008 р.), згідно з умовами якого відповідач передав позивачу заставу власне рухоме майно,я ким є автобуси ЛАЗ - 52085208DL - туристичний підвищеної комфортності в кількості 4 (чотири) штуки.

Відповідно до договорів застави №725-1, №725-2, №725-3, №725-4, №725-5 та №58-1 заставне майно знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Пунктом 16.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель в будь-який час має право до повного виконання за Кредитним договором перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження та цільового використання Предмету іпотеки, а також виконання зобов'язань Іпотекодавцем за цим Договором, а Іпотекодавець зобов'язаний надати Іпотекодержателю необмежені можливості для таких перевірок.

Згідно п. 18.2. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язується забезпечити схоронність Предмету іпотеки, знаходження його в обсязі не менше, ніж зазначено в п. 6 цього Договору, запобігати пошкодженню Предмета іпотеки, його знищенню, втраті або псуванню, або зменшення вартості понад норми звичайної амортизації, утримувати та експлуатувати його відповідно до цільового призначення, виконувати інші заходи для належного збереження Предмета іпотеки.

01.07.2013 року позивачем було здійснено виїзну перевірку з метою встановлення наявності та схоронності заставленого майна за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, про що було складено акт перевірки наявності, стану та умов зберігання заставленого майна за кредитами, що були надані ТОВ "Львівські автобусні заводи" (належним чином завірена копія акту міститься в матеріалах справи).

Вказаною перевіркою було встановлено, що рухоме майно, яке перебуває в заставі у позивача відсутнє, а нерухоме майно (іпотечне майно) зазнає пошкоджень та псування, що може призвести до його безповоротного знищення і як наслідок ускладнити (зробити неможливим) виконання рішення суду та фактично позбавити позивача можливості задовольнити свої вимоги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд передати предмет іпотеки йому в управління до моменту його продажу з метою забезпечення комплексності та цілісності цього майна.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявлений позивачем спосіб захисту про зобов'язання відповідача передати предмет іпотеки в управління іпотекодержателя, відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки витікає із зобов'язань сторони за договором, що є обов'язковим для виконання в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на прийняте рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 257 249,96 грн. за рахунок предмета іпотеки, що підтверджується вчиненним приватним нотаріусом Міхірьовою О.А. 18.09.2013 року виконавчим написом на звернення стягнення на нерухоме майно, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується необхідність передачі позивачу предмета іпотеки за Іпотечним договором №3877 від 21.11.2008 року, що був укладений в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору №72 від 31.10.2008 року, в його управління до моменту його продажу з метою забезпечення комплексності та цілісності цього майна, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний код 33894928) передати публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний код 19019775) предмет іпотеки, а саме: будівлі, загальною площею 12 659, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, до скалу яких входять: насосна станція, загальною площею 207,3 кв.м.; будівля ЦРП, загальною площею 240,8 кв.м.; градирня, загальною площею 223,6 кв.м.; склад для електротранспорту (Літера У"), загальною площею 1766,8 кв.м.; локомотивне депо, загальною площею 235,5 кв.м.; дільниця ремонту транспортних засобів, загальною площею 386,1 кв.м.; залізнична вага, загальною площею 14,7 кв.м.; будівля теплопункту, загальною площею 25,5 кв.м.; споруда волочильної дільниці з прибудовою (Літера А7-1), загальною площею 1090,0 кв.м.; будівля над скважиною 1 (майстерня), загальною площею 123,7 кв.м.; будівля над скважиною 2 (конденсат.), загальною площею 91,5 кв.м.; будівля гол. Підстанції (адм. прим.) (Літера А8-2), загальною площею 216,1 кв.м.; склад арочний МОЦ, загальною площею 298,3 кв.м.; склад №70, загальною площею 309,9 кв.м.; склад №88, загальною площею 2518,7 кв.м.; склад №84, загальною площею 520,8 кв.м.; пожежне депо, загальною площею 527,8 кв.м.; будівля відділу збуту, загальною площею 532,8 кв.м.; приміщення павільйону, загальною площею 92,6 кв.м.; склад збуту (поз. 44), загальною площею 202,4 кв.м.; приміщення відділу збуту (запчастини), загальною площею 1534,5 кв.м.; станція діагностики (Літера И), загальною площею 747,2 кв.м.; дільниця перемотки електродвигунів (Літера Т"), загальною площею 752,8 кв.м. в управління до моменту його реалізації.

Надати публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ідентифікаційний код 19019775) вільне та безперешкодне входження до всіх будівель, а також ключі та пульти від зазначених будівель.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний код 33894928) на користь публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ідентифікаційний код 19019775) 1147,00 грн. (тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.01.2014 р.

Суддя Л.М. Шкурдова