Ухвала суду № 36638963, 13.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 922/127/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №37Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі №922/127/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків,

про припинення права користування земельною ділянкою, скасування державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі №922/127/13-г (суддя Хотенець П.В.) заяву Харківської міської ради про перегляд рішення суду від 11 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі №922/127/13 скасовано. У позові відмовлено частково. Припинено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, загальною площею 0,37 га, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею, серія ХР № 33-01-001736 від 09 липня 1998 року.

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі №922/127/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 5 статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Положеннями статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вбачається, що він повідомляє суд про вступ у справу на стороні відповідача.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заступником Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Першому заступнику прокурора м. Харкова, який в січні 2013 року звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та брав участь в даній справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК), тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заступнику Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та додані до неї матеріали на 7 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.