Ухвала суду № 36637877, 25.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2602/5240/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/15954/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ПАТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 932 006 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі шість) гривень 25 копійок, посилаючись на наступне.

25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «Універсал Банк» (відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних

послуг № ВL3736, згідно якого Позивач зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює - 220000 доларів США.

Відповідно до п. 1.1.1 Генерального договору, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформляється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною Генерального договору.

25 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № BL3736/К-1, відповідно до якої Відповідачці-1 було надано кредит в 150 000 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом, строком на 300 місяців - до 01 квітня 2033 року.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Генеральним договором та Додатковою угодою, видав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу на її рахунок. Вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_2, що підтверджується випискою рахунку.

16 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № BL6828/К-1 до Генерального договору, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від Позивача в сумі - 70 000 доларів США, зі сплатою 15,45 % річних за користування кредитом, строком на 297 місяців, строком до 01 квітня 2033 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбачено Генеральним договором та Додатковою угодою від 16 липня 2008 року, видав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на її рахунок НОМЕР_2, що підтверджується випискою по рахунку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Додатковою угодою від 16 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № ВL6828-П1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди від 16 липня 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_3 скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Генеральним договором та Додатковими угодами належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 29 грудня 2009 року заборгованість за Додатковою угодою № ВL 3736/К-1 від 25 квітня 2008 року становить - 164152,20 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 1307472 гривні 27 копійок, з яких:

заборгованість по тілу кредиту - 147830,48 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 1177769 гривень 77 копійок;

- заборгованість за відсотками - 16267,18 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 129569 гривень 09 копійок;

- заборгованість за підвищеними відсотками - 54,54 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 434 гривні 41 копійка.

Станом на 29.12.9009 року заборгованість за Додатковою угодою № ВL6828/К-1 від 16 липня 2008 року складає - 78 409,79 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 624533 гривні 98 копійок, з яких:

заборгованість по тілу кредиту - 69377,75 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 552593 гривні 78 копійок;

- заборгованість за відсотками - 9011,34 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 71755 гривень 32 копійок;

- заборгованість за підвищеними відсотками - 20,70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 29 грудня 2009 року - 164 гривні 88 копійок.

Під час розгляду справи представник Позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3736 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № ВL3736/К-1 від 25 квітня 2008 року в сумі -228 459,12 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 лютого 2013 року -1 826 073 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімдесят три) гривні 77 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3736 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № ВL6828/К-1 від 16 липня 2008 року в сумі - 112 805,16 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 лютого 2013 року - 901 651 (дев'ятсот одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) гривня 68 копійок, а також судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області 21.11.1998 року, ідентиф. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001),заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3736 від 25.04.2008 року та Додатковою угодою № ВL 3736/К-1 від 25.04.2008 року, що становить - 228 459,12 доларів СІЛА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2013 року - 1 826 073 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімдесят три) гривні 77 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області 21.11.1998 року, ідентиф. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001),заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3736 від 25.04.2008 року та Додатковою угодою № ВL6828/К-1 від 16.07.2008 року складає - 112 805,16 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2013 року - 901 651 (дев'ятсот одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) гривня 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області 21.11.1998 року, ідентиф. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 3 441 гривень.

В частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, незаконним та необґрунтованим.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Універсал Банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (т.2 а.с.46), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «Універсал Банк» (відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних

послуг № ВL3736, згідно якого Позивач зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює - 220000 доларів США.

Відповідно до п. 1.1.1 Генерального договору, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформляється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною Генерального договору.

25 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № BL3736/К-1, відповідно до якої Відповідачці-1 було надано кредит в 150 000 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом, строком на 300 місяців - до 01 квітня 2033 року.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Генеральним договором та Додатковою угодою, видав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу на її рахунок. Вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_2, що підтверджується випискою рахунку.

16 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № BL6828/К-1 до Генерального договору, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від Позивача в сумі - 70 000 доларів США, зі сплатою 15,45 % річних за користування кредитом, строком на 297 місяців, строком до 01 квітня 2033 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбачено Генеральним договором та Додатковою угодою - від 16 липня 2008 року, видав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на її рахунок НОМЕР_2, що підтверджується випискою по рахунку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Додатковою угодою від 16 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № ВL6828-П1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди від 16 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб, разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки представником позивача не надано жодного письмового доказу, який би спростовував висновок експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру НУ МВС України в м. Києві від 18 червня 2013 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2, які розташовані в Договорі поруки № BL 6828 - П1 від 16 липня 2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, а відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: