Ухвала суду № 36637844, 10.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гнап Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року № 77.2/ІЖ-065.08.1 (зі змінами), що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 282117 (двісті вісімдесят дві тисячі сто сімдесят) доларів США 40 (сорок) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 04.10.2013 року становить 2254964 (два мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири ) гривні 38 (тридцять вісім) копійок; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 137843 (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок три) долари США 35 (тридцять п'ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 04.10.2013 року становить 1101781 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 90 (дев'яносто) копійок; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США 00 (нуль) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 04.10.2013 року становить 399650 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 8247 (вісім тисяч двісті сорок сім) доларів США 35 (тридцять п'ять) центів, згідно з офіційним курсом НБУ на 04.10.2013 року становить 65921 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 07 (сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Справа № 2605/15356/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/829/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Не погодившись з рішенням суду, представником ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру суми пені до суми меншої ніж сума заборгованості та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задовольнити повністю.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено суму судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України „Про судовий збір" згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України „Про державний бюджет України" на 2013 рік (з січня 2013 року - 1147 грн.), оскільки апеляційна скарга подана 01 листопада 2013 року.

Враховуючи характер спору, судовий збір при подачі апеляційної скарги особі, що подає апеляційну скаргу необхідно сплатити в розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 1 720 гривень 50 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, однак зазначене рішення суду в матеріалах справи відсутнє. В матеріалах справи міститься рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, тому особі, яка подає апеляційну скаргу слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Також представником ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та не поставлено питання про його поновлення.

А тому вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання права надати заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 14 листопада 2013 року, було отримано ПАТ «Родовід Банк» 22 листопада 2013 року (а.с. 226,227), однак станом на 10 січня 2014 року особою, яка подала апеляційну скаргу не вказані підстави для поновлення строку.

На адресу апеляційного суду м. Києва від ПАТ «Родовід Банк» 28 листопада 2013 року надіслано заяву та платіжне доручення про сплату судового збору.

Інші недоліки, які зазначені в ухвалу суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2013 року та заява про зазначення поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, особою яка подає апеляційну скаргу суду не надано станом на 10 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, що представником ПАТ «Родовід Банк» - Гнап О.О. станом на 10 січня 2014 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строку та не в повному об'ємі усунені недоліки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім цього, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

В зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне повернути судовий збір особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гнап Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», через Гнап ОлександраОлександровича, сплачений 26 листопада 2013 року у АТ «Родовід Банк» по платіжному дорученню № BUD. 330893.124310, судовий збір 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на р/р: 31210206780010, одержувач: ГУДК у м.Києві, код 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: