Постанова № 36635884, 15.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 р.

Справа №801/11608/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим

до Командитного товариства "Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та Компанія"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Командитного товариства "Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та Компанія" застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Командитного товариства "Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332 та Компанія", розташованого за адресою АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнича, 5 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення діяльності.

Вимоги мотивовані тим, що Державною екологічною інспекцією в АР Крим у період з 22.07.2013 року по 26.07.2013 року було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, про що було складено акт та видано припис. Виявлені порушення відповідачем не усунено, у зв’язку з чим позивач звернулося до суду із позовом про застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, відповідачу був встановлений строк для подачі заперечень на адміністративний позов згідно з вимогами ст.183-2 КАС України.

Вказана ухвала отримана позивачем 26.12.2013 року та відповідачем 25.12.2013 року, що підтверджено поштовими повідомленнями, які залучені до справи (а.с.38, 39).

13.01.2014 року від відповідача надійшла заява, у якій зазначено, що на території підприємства знаходиться АЗС, яка найближчим часом буде опломбована. На даний час відповідач займається лише пасажирськими перевезеннями учнів середніх шкіл, обслуговуванням міських і приміських маршрутів району у зв’язку з чим відповідач просить дозволити йому здійснювати свою виробничу діяльність у повному обсязі (а.с. 40).

Оцінивши повідомлені позивачем обставини та заперечення відповідача суд вважає їх достатніми для вирішення справи та прийняття законного судового рішення у порядку скороченого провадження.

Керуючись вимогами ст. 183-2 КАС України, розгляд справи здійснено суддею в порядку скороченого провадження одноособово на підставі наданих документів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення позову та застосування заходів реагування відсутні виходячи з наступного.

Посадовою особою Державної екологічної інспекції в АР Крим у період з 22.07.2013 року по 26.07.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відповідачем, на підставі якої складно акт (а.с. 9-15), в якому були зафіксовані наступні порушення:

- ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» - на території підприємства розташована автозаправна станція та три заправні колонки. Встановлені 3 резервуара по 10 куб.м. кожний для зберігання масел, та 7 резервуарів по 25 куб.м. кожний для зберігання світлих нафтопродуктів. Позитивний висновок державної екологічної експертизи на зазначену АЗС відсутній;

- абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охороно атмосферного повітря» - на даний об’єкт підвищеної небезпеки дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря не оформлений;

- ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не проводиться;

- абз. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюваних речовин від стаціонарних джерел не проводиться;

- п. «г» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи», пп. 1.4 п. 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди №342 – ведення первинного обліку відходів за місцем їх утворення за формою №1-ВТ на час перевірки не організовано;

- п. «а» ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про відходи», ч. 2 ст. 55 Закону Уркаїни «Про охорону навколишнього середовища» - дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік підприємством не оформлено;

- п. «в» ст. 17 Закону України «Про відходи» - визначення та узгодження класу небезпеки відходів на час перевірки не надано.

За результатами перевірки також видано припис від 26.07.2013 року про усунення виявлених порушень, зокрема відповідач зобов’язаний отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, стати не державний облік у галузі атмосферного повітря, отримати висновок державної екологічної експертизи на АЗС, що розташована на території підприємства, проводити виробничий контроль за охороною атмосферного повітря; в частині поводження з відходами: вести первинний журнал обліку відходів за формою №1-ВТ, отримати ліміти на утворення та розміщення відходів, які утворюються на підприємстві (а.с.16-17).

Крім того, позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №001816-080 від 02.08.2013 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001816-080 від 02.08.2013 року відносно директора Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332 та Компанія» за вчинення правопорушення (а.с. 32-35).

Також, посадовою особою позивача у період з 04.12.2013 року по 06.12.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі якої складно акт, в якому було встановлено, що вимоги припису від 26.07.2013 року на момент перевірки не виконано, господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства (а.с. 24-31).

Відносно директора підприємства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року №002625-080 та винесено постанову пор накладення адміністративного стягнення від 09.12.2013 року №002625-080 (а.с. 22, 23).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем встановлено порушення відповідачем вимог, зокрема Закону України “Про відходи” та Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 року №187 із змінами та доповненнями (далі- Закон №187), з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення розміщення відходів.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” від 16.10.1992 року №2707 із змінами та доповненнями (далі- Закон №2707), господарська чи інші види діяльності, пов’язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877).

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд зазначає, що видами діяльності відповідача за КВЕД є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 18).

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Командитного товариства "Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та Компанія" шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення діяльності.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що зупинення діяльності відповідача допускається після підтвердження обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у зв’язку з виявленням порушень законодавства; тимчасова ж заборона (зупинення) усієї діяльності відповідача призведе до зупинення діяльності відповідача, відносно якої відсутні будь-які докази щодо її здійснення із порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, зокрема здійснення пасажирських перевезень та обслуговування міських та приміських маршрутів.

Отже, позовні вимоги про зупинення усієї діяльності відповідача не можуть бути задоволені судом, у зв’язку з необґрунтованістю вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.183-2 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Циганова Г.Ю.