Постанова № 36635881, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. Справа №801/9153/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 16.09.2013 року,

від відповідача - Колесников В.О., довіреність від 15.01.2013 року

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування постанови №140 від 20.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані безпідставністю прийняття спірної постанови, оскільки матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: направлення для проведення позапланової перевірки №268 від 28.03.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року, протокол про вчинення правопорушення від 29.03.2013 року, на підставі яких її було прийнято, позивач не отримував, перевірка від 29.03.2013 року відповідачем не проводилась, а тому відсутні підстави для накладення штрафу в розмірі 20646,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення адміністративного позову заперечував, в матеріалах справи наявні письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 05.09.2013 року було отримано постанову заступника керівника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №140 від 20.08.2013 року, згідно якої розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: направлення для проведення позапланової перевірки №268 від 28.03.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року, протокол про вчинення правопорушення від 29.03.2013 року, відповідачем встановлений факт експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію за адресою: смт. Чорноморське від загороди рятувальної станції до пляжної зони, яка знаходиться в обслуговані у «Чорноморнафтогазсервіс», чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що постанова №140 від 20.08.2013 року, прийнята відповідачем всупереч законодавству.

При вирішенні зазначеного спору, суд виходив із наступного.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Таким органом на території Автономній Республіці Крим є Інспекція ДАБК в АР Крим.

У своїй діяльності Інспекція ДАБК в АР Крим керується Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 року.

Згідно п. З Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, основними завданнями Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням, об'єктів архітектурі.

Згідно з пунктами 6, 7, 8, 9 частини 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, Інспекція ДАБК в АР Крим має право: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності. Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступники; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень.

Згідно п. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і ч.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011г. № 461- Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом встановлено, що посадовими особами Інспекції ДАБК в АР Крим 15.08.2013 року була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 для проведення якої було видано направлення для проведення позапланової перевірки №1077 від 15.08.2013 року (а.с.53).

Під час даної перевірки було встановлено, що на земельній ділянці розміщена споруда каркасного типу на стовбчастому фундаменті. Документів що підтверджують законність експлуатації (використання) споруди «для відпочинку» ненадані (відсутні, у зв'язку із чим порушені вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.08.2013 року (а.с.49), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.47), надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.08.2013 року (а.с.50) та ОСОБА_3 повідомлено по час і місце розгляду протоколу.

Згідно з положень ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 11.02.2011 року встановлено що порядок прийняття до експлуатації встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання даних положень, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року затверджено Порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. Згідно ч. 2 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів - прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, у зв'язку із встановленим порушенням, заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим була прийнята постанова від 20.08.2013 року № 140 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пп.1 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20646,00 гривень.

Суд звертає увагу, що у вказаній постанові зазначено, що при її прийнятті були розглянуті матеріали позапланової перевірки: акт перевірки та протокол від 29.03.2013 року, які були складені за результатом перевірки, проведеної згідно з направленням на проведення позапланової перевірки № 268 від 28.03.2013 року, у той час як фактично датою проведення перевірки і складання відповідних документів значиться 15.08.2013 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вказані розбіжності у зазначенні дати 28.03.2013 року є технічною помилкою, внаслідок якої, при складанні тексту постанови №140 від 20.08.2013 року, не були замінені дати складання акту, протоколу та направлення. Після виявлення даних помилок, до спірної постанови були внесені відповідні зміни (а.с.51).

Суд також зазначає, що позивач під час розгляду справи не заперечував проти того, що відповідачем дійсно був встановлений факт експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію за адресою смт. Чорноморське від загороди рятувальної станції до пляжної зони, яка знаходиться в обслуговані у «Чорноморнафтогазсервіс».

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку допущення технічної помилки при складанні тексту постанови, пов'язаної із зазначенням дати матеріалів перевірки, не може свідчити про відсутність реальних передбачених законом підстав для накладення на позивача фінансової відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, які дійсно були встановлені.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення правомірності прийнятої спірної постанови, покладено на відповідача, яким доведена її правомірність та обґрунтованість накладення штрафу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв неупереджено, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови, з дотриманням процедури накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив підстав для скасування постанови №140 від 20.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 гривень.

З вищевказаного вбачається, що постанова №140 від 20.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 гривень відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.12.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 06.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.