Ухвала суду № 36635688, 11.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 січня 2014 р. Справа № 922/3443/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нестандартна реклама", м. Харків (вх. №3543Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.13 року у справі № 922/3443/13

за позовом ТОВ "Юридично-охоронне підприємство "Фелікс", м. Харків

до ТОВ "Нестандартна реклама", м. Харків

про стягнення 39000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ТОВ "Нестандартна реклама", м. Харків та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Нестандартна реклама" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором про надання юридичних послуг відповідач за отримані послуги не розрахувався у повному обсязі, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 39000,00 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

В підтвердження викладених в апеляційній скарзі заперечень відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів про те, що акти приймання наданих послуг підписані неповноважною особою і не можуть вважатись доказами надання послуг. Зазначені акти та підпис представника відповідача скріплені його печаткою. Доказів проведення службової перевірки та звернення до правоохоронних органів, щодо перевірки фактів підписання актів наданих послуг неповноважною особою та факту незаконного використання печатки відповідач не надав.

Необгрунтовані і посилання відповідача на те, що позивачем з лютого 2013 року не надано жодної юридичної послуги за договором, що є підставою для відмови від оплати послуг та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки за змістом п. 6.2. договору замовник повинен щомісячно здійснювати оплату абонентського обслуговування у формі попередньої оплати за наступний місяць до 10 числа місяця, в якому надаються юридичні послуги, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок виконавця або готівковими коштами у касу виконавця. Тобто, незалежно від надання цих послуг.

Сам відповідач у своїй скарзі визнає, що юридичні послуги за цим договором надаються у формі абонентського обслуговування господарської діяльності замовника. Абонентським обслуговуванням є постійна та безперервна діяльність виконавця щодо надання юридичних послуг замовникові, оплата якої здійснюється щомісячно у фіксованій сумі коштів, незалежно від обсягу фактично наданих послуг та кількості поставлених перед виконавцем завдань.

Доказів надсилання позивачу претензій щодо неналежного виконання договірних зобов’язань відповідачем не надано. Також, відповідачем не надано і доказів розірвання зазначеного договору або визнання його недійсним у встановленому законодавством порядку.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ТОВ "Нестандартна реклама", без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Нестандартна реклама", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Нестандартна реклама".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ТОВ "Нестандартна реклама", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.