Постанова № 36635148, 13.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2014 року № 826/19566/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльністю

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2013 №26026552202 та №25926552202

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 31 липня 2013 року № 26026552202 та № 25926552202.

Позивач не погоджується із висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням – рішенням, вважаючи його протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження відсутності реальної можливості здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «КПД Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998) та ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232), а реальність господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Заперечення відповідача співпадають із висновками акту перевірки від 15 липня 2013 року № 86/26-55-22-02.

Суд, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 75.1.2., пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1., підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Договору про спільну діяльність від 30 січня 2004 року укладеному між ПРаТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською Студією Телевізійних Фільмів (код ЄДРПОУ 568362005) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КПД Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998) за квітень 2012 року, ТОВ «Ліфтмонтаж» (код ЄДРПОУ 32210249) за листопад 2012 року та ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232) за грудень 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 15 липня 2013 року № 86/26-55-22-02.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства: пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 852500грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 852500 грн.;

- завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 42094 грн., у тому числі грудень 2012 року в сумі 42094 грн.;

- - занижено податок на додану вартість в сумі 44 317 грн., в тому числі за грудень 2012 року в 44317 грн.

На думку податкового органу, на момент перевірки платника податку , суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, є непідтвердженими. При цьому, відповідно до актів перевірок контрагентів ТОВ «КПД Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998), ТОВ «Ліфтмонтаж» (код ЄДРПОУ 32210249) та ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232) останні відсутні за місцезнаходженням та відсутня будь-яка інформація про наявні виробничих потужностей, складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що операції між позивачем та контрагентів ТОВ «КПД Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998), ТОВ «Ліфтмонтаж» (код ЄДРПОУ 32210249) та ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232) здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру.

Податковим повідомленням – рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31 липня 2013 року № 26026552202 згідно з пунктом 54.3. статті 54 та пунктом 58.1. статті 58 та пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від’ємного значення на суму 852500 грн.

Податковим повідомленням – рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31 липня 2013 року № 25926552202 згідно з пунктом 54.3. статті 54 та пунктом 58.1. статті 58 та пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 66476 грн., в тому числі: за основним платежем – 44317,00 грн., за штрафними санкціями – 22159,00 грн.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення – рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з’ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції та установлення зв’язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «КПД Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998) та ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232), обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб’єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 30 січня 2004 року із Українською студією телевізійних фільмів.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору підряду на проведення будівельних робіт між Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (код 25400551) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 30 січня 2004 року із українською студією телевізійних фільмів, від імені та в інтересах якого згідно Довіреності від 09 липня 2008 року та ТОВ «КПЛ - Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998) від 09 лютого 2012 року № 09/02-1 в квітні 2012 року, проведено будівельні роботи на суму ПДВ 852500грн., та виписані податкові накладні №№ 188-196 від 13 квітня 2012 року, від 24 квітня 2012 року №№ 324-320 та від 26 квітня 2012 року № 387.

Також, між Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (код 25400551) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 30 січня 2004 року із українською студією телевізійних фільмів, від імені та в інтересах якого згідно Довіреності від 09 липня 2008 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден України» від 07 листопада 2012 року № 07/11-1 в грудні 2012 року проведено будівельних робіт на суму ПДВ 86410,5грн., та виписані податкові від 26 грудня 2012 року № 396 та від 10 грудня 2012 № 101.

Всі розрахунки по вищезазначеним фінансово-господарським операціям проводились безготівковій формі.

На підтвердження виконання робіт за умовами вищезазначених Договорів підряду, позивачем надано копії актів виконаних робіт за квітень, грудень 2012 року.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов’язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об’єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв’язку з таким придбанням.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов’язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 30 січня 2004 року із Українською студією телевізійних фільмів.

Слід зазначити, що на підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту отримання послуг за Договорами підряду позивачем доказів не надано, хоча судом витребувано.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт надання підрядних послуг (послуг) використання наданих послуг у господарській діяльності, а саме: позивачем не надано докази на підтвердження кінцевого результату наданих послуг.

При цьому, надані позивачем копії податкових та видаткових накладних, виписаних ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна» не свідчать про наявний необхідний транспорт, трудові ресурси та устаткування, необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства, тобто відсутні будь-які докази, які б дали змогу ідентифікувати участь ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна» у виконанні підрядних робіт.

Податкові накладні, ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна» не містять індивідуальних ознак товарів, а тому ідентифікувати роботи, придбані у зазначених контрагентів не вбачається можливим.

Матеріали справи не містять також доказів на підтвердження мети придбання позивачем зазначених послуг та яким чином такі послуги використано в межах господарської діяльності позивача, а лише фіксують господарські операції з ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна».

Так, в первинних документах, укладених між позивачем та контрагентами-покупцями не встановлено вимог до робіт.

До того ж, матеріали справи містять копії актів перевірок контрагентів позивача, які свідчать про відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів і послуг за перевіряємий період, зокрема:

акт ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПА від 01 лютого 2013 року № 451/22-8/38105232 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Україна»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, яким встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів і послуг за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, які підпадають під визначення статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України;

акт ДПІ Шевченківському районі міста Києва ДПІ від 19 вересня 2012 року № 1393/22-40/37404998 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КПД Будтехніка» щодо підтвердження господарських відносин по взаємовідносинам із контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 05 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 березня 2012 року по 31 серпня 2012 року, яким встановлено порушення пунктів 198.1., 198.2., 198.6. статті 198, пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів на підтвердження отримання та використання в межах своєї господарської діяльності придбаних у ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна»підрядних робіт, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «КПД Будтехніка» та ТОВ «Голден Україна» носять реальний характер, а придбані послуги використано в межах господарської діяльності позивача, чи придбано з такою метою.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про скасування податкових повідомлень – рішень від 31 липня 2013 року № 26026552202 та № 25926552202 документально не підтверджуються та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда