Вирок № 36634445, 14.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11870/2012Провадження № 1/591/18/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

прокурора - Петренка М.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

представника

цивільного позивача - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бровки, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми, перед початком зміни напрямку руху та виконання повороту ліворуч на під'їзну дорогу вул. Харківська, що примикає до проїзної частини вул. Прокоф'єва зліва, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який перетинав перехрестя вул. Харківської та вул. Прокоф'єва, рухаючись з пр.-ту. М.Лушпи в напрямку вул. Прокоф'єва, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: «крайові внутрішньосуглобні переломи основ проксимальних фаланг пальців II, III, IV пальців правої ступні без значного зміщення відломків».

При керуванні автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10 січня 2001 року №1306, введених в дію з 01 січня 2002 року) передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення п.п. 10.1., 16.6. ПДР України допущені водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_5 по порушенню п.п. 10.1., 16.6, ПДР України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили є необережна (злочинна самовпевненість).

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2012 року о 17 год. він їхав по вул. Прокоф'єва, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT д.н. НОМЕР_3, доїхав до 1-шго світлофора, перехрестя вул. Харківська. Він доїхав до перехрестя, де був пішохідний перехід, зайняв крайній лівий ряд для повороту в карман наліво. Перед ним стояли також машини, також був «Джип», який також повертав у допоміжний карман.

Джип повернув наліво, він упевнився, що немає зустрічного транспорту, оскільки був дощ цілий день, але видимість була нормальна, перехрестя було видно. Зазначив, що зір у нього добрий, має великий стаж керування. Коли він повернув у допоміжний карман - мопед виїхав із-за Джипа з карману. Десь через 10-15 метрів до Джипа виїхав мопед по зустрічній смузі і став повертати на Прокоф'єва. Також підсудний пояснив, що коли він повертав, то відстань між ним і Джипом була 10-12 метрів; із-за Джипу назустріч почав звертати мопед в бік вул. Прокоф'єва. Він прижався лівіше, коли помітив мопед. Мопедист їхав у шоломі з закритим (опущеним) склом. Мопедист вдарився у передній бік машини - фактично у бампер, переднє крило зправа. Був «склользящий» удар, боком по правому боку машини і проїхав «скольжением» під машиною з правого боку, мопед впав разом з водієм. Підсудний також пояснив, що він одразу небагато проїхав, поставив машину. Вони підняли водія мопеду, який сказав, що не треба викликати швидку. Потім водій мопеду зателефонував сину, якого вони чекали. Десь через годину приїхав син. Вони викликали міліцію, син мопедиста сидів з міліцією розмовляв, наполягли, що слід оглянути стан здоров'я. Потім швидка відвезла потерпілого в ЦМЛ, де його обстежили і відпустили, сказавши, що не було переломів чи струсу головного мозку. Потім виїхав на місце ДТП експерт, який склав схему ДТП. З експертом були протиріччя, оскільки були не відповідності у відстані. Зазначив, що підписався у складених документах, оскільки йому сказали, що треба підписати, а також тому, що у нього не було адвоката. З ним у машині була ОСОБА_8 і ще підходив хлопець, який залишив свої координати.

Підсудний також зазначив, що вини не визнає, так як у лікарні потерпілого відпустили, а потім на 4-й день йому зателефонували звернутися до лікарні. Вважає, що тілесні ушкодження у вигляді середньої тяжкості не були заподіяні внаслідок ДТП. Крім того, зазначає, що мопед виїхав на зустрічну смугу з бокового карману, а тому вважає, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху. Також зазначає, що свідки підтвердили, що він їхав з бокового карману по зустрічній смузі, а не з пр-ту М.Лушпи. На світлофорі було багато автомобілів, в лівій полосі стояв Джип, перед ним було 2-3 машини, які звернули на вул. Харківську, а вони поїхали у допоміжний карман. Коли здійснювався маневр з вул. Прокоф'єва, Джип рухався спереду метрів 10-15 відстань, тобто рухався не одночасно з ним. Автомобіль Джип уже практично заїжджав і він чомусь призупинився, можливо попускав пішоходів. Огляд був добрий, відкрите перехрестя. Підсудний зазначив, що не очікував, що з того карману буде щось виїжджати. В допоміжному кармані не стояло жодного автомобіля. Мопеда він не бачив, не дивився у той карман. Він виїхав саме із-за Джипу. Також підсудний зазначив, що швидкість його автомобіля , як і швидкість мопеда була приблизно 20-25 км/год. Однак, мопедист їхав у шоломі із закритим склом, вказав, що мопедисту треба було почекати поки пройде дощ. Підсудний також зазначив, що не згоден з висновком експерта, так як він не взяв до уваги його покази, про те, що місце зіткнення було не в тому місці, не згоден також з місцем удару. Місце зіткнення було ближче до допоміжного карману.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_5, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі доведена зібраними по кримінальній справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2012 року по закінченню роботи десь приблизно о 16-55 він виїжджав з роботи на Красне село. Близько 17-00 год. він під'їхав на мопеді до перехрестя пр.-т М.Лушпи - Прокоф'єва рухався по 2-ій смузі. На другій смузі знаходилися попереду близько 3-4 машини, він пригальмував, вони почали рух на зелене світло світлофору. Легкова машина, яка стояла перед ним, рухалась наліво. Перед ним машин не було, він рухався по вільній смузі. Було світло, погода була похмура, але видимість була доброю. Він був у шоломі. Закінчуючи проїзд перехрестя, десь з середини з боку вул. Прокоф'єва в лівий карман проїхав Джип. Він не заважав йому, і він, потерпілий, поїхав. Потерпілий пояснив, що вийшло так, що зліва, виконуючи лівий поворот, Фольксваген не уступив дорогу, перекрив йому дорогу. Він також рухався наліво у карман. Там сталося зіткнення, удар прийшовся на передню стойку. після удару його розвернуло, прижало до фольксвагену, який не зупинився та продовжував рух. Коли зіткнення з Фольксвагеном закінчилось, то він упав.

Потерпілий ОСОБА_3 також пояснив, що в момент ДТП дощу не було, він пішов після зіткнення. Асфальт був мокрий. Він їхав по 2-ій смузі, по правій стороні і закінчував перехрестя, зіткнення відбулося в кармані. Зазначив, що поворот автомобіля Фольксваген для нього був несподіваним. При зіткнення він збив дзеркало Фольксвагена заднього виду (з пасажирського боку) тобто зправа. Зіткнення відбулося колесом в колесо: переднє колесо Фольксвагена і його переднє колесо мопеда. Він намагався уникнути зіткнення. Його по інерції прижало, колесо відламалося, він залишився на місці, поки автомобіль не проїхав. Мопед лежав як і лежав. Він впав одразу, мопед упав в один бік, а він на інший бік в протилежну сторону від удару. Відстань десь 1,5 метра коли він від'єднався від мопеду. Зазначив, що він лежав зі сторони Прокоф'єва, а мопед зі сторони пр-ту М.Лушпи. Він лежав на своїй смузі руху, хоча розміток там немає. Також зазначив, що водій Джипу не міг бачити ДТП, бо він уже пересік перехрестя. Потерпілий пояснив також, що він упав, і на якийсь час втратив свідомість, не надовго. Коли прийшов до тями, то поруч побачив кросівок. До нього підійшли дві особи і допомогли йому залишити проїздну частину. Через 10 хвилин після зіткнення проїжджав його знайомий ОСОБА_10, він зателефонував і повідомив дружині , яка в той час знаходилась на дачі. Дружина зателефонувала сину, та коли той приїхав, то викликав швидку допомогу. Приїхала швидка і ДПС, швидка його забрала в ЦМЛ, де робили рентген ребер. Там він перебував хвилин 40 або 1 годину. Потерпілий також суду пояснив, що на теперішній час транспортний засіб не відремонтовано, перебуває в тому ж стані. Лікування він проходив з приводу перелому фаланги правої ноги, були забої, також він лежав у лікарні зі струсом мозку. Також пояснив, що він був у травмпункті, де його відпустили та запропонували звернутися до обласної лікарні. Вони з сином поїхали до наркодиспансеру, а потім давати покази в ДАІ.

Потерпілий зазначив, що 14-15 серпня 2012 року він був вдома, бо мав багаточисельні забої, оскільки стан здоров'я не покращився. 16 серпня зранку син повіз його в СК «Універсальна». Так як нога розпухла, вони пішли в МСЧ заводу ім. Фрунзе до хірурга, де йому зробили рентген ноги. Потім вони поїхали в СК «Універсальна», де написали заяву. Потім поїхали в нейрохірургічне відділення обласної лікарні, де його оглянули лікарі та рекомендували лягти в лікарню, також зробили рентген. На той момент він відмовився. Потім вони поїхали в МСЧ за знімком до хірурга, який написав висновок про перелом та направив у травмпункт, де йому наклали гіпс. Нейрохірург запропонував звернутися до невропатолога за місцем проживання, який настояв на тому, щоб він ліг до лікарні. На наступний день він поїхав до обласної лікарні. Також потерпілий пояснив, що він не отримав відшкодувань зі страхової компанії, і від підсудного також нічого не отримав.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 13 серпня 2012 року в обідній час вона була на вулиці Прокоф'єва. Вийшла з магазину, йшов дощ, стояла на зупинці, мимо проїжджав автомобіль Фольксваген, під керуванням раніше їй знайомого ОСОБА_5 Він запропонував підвезти її, і вони поїхали з вул. Прокоф'єва до центру, до її дому. Повертаючи на ліво в карман вул. Харківської, уже повернувши в карман, так як вона сиділа з права від водія, вона побачила мопед, на якому був водій у шоломі. Почула удар, по всій машині він проїхався. ОСОБА_5 призупинився біля бордюру з права і до повної зупинки. Вони вийшли з машини, підбігли до водія мопеду. Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли сідала в машину був дощ, і коли ДТП - був дощ,туману не було. Попереду них їхав чорний джип, який повернув в карман перед ними. Коли джип повернув, між ними проїхала одна машина в напрямку вул. Прокоф'єва, в зустрічному напрямку, і вони за нею повернули в карман. В кармані між ними та Джипом було метрів три. Так як Джип притормозив, а вони його доганяли. Видимість була нормальна, працювали «дворники». Було досить світло. Коли вони підбігли до потерпілого, спитали , «де ти взявся?» А він сказав, що не помітив машину. Думає, що із-за шолома він їх не побачив. Коли вони повертали, то заїжджали в карман, і вона побачила мопед. Мопед вона побачила в кармані, коли машина була повністю в кармані. До дев'яти метрів до закінчення карману був мопед, там вона його побачила. Фольксваген повністю заїхав, повернув, маневр був закінчений, і вже рухався прямо. Проїхав дуже мало, тільки повернув. Задні колеса випрямились по смузі руху. В праву сторону машини, в перед бамперу ударився мопед, плечем він збив дзеркало. Це було зправа, де вона сиділа. Вона не бачила чи вдарився потерпілий головою чи ні, плече потерпілого «соприкасалось» з дзеркалом і рулем мопеда, «проскользив» по машині. Вони припаркувались, вибігли з машини, потерпілий був на перехресті «кармана» з вул. ОСОБА_4 ва, як точно називається вулиця не знає, та яка знаходиться перпендикулярно до карману. Водій мопеда сидів недалеко від мопеда. Вставав він самостійно, чи міг бачити водій Джипу ДТП, не може сказати. Мопед їхав паралельно вул. Харківській по карману зправа від неї, ближче до бордюру, по лівій стороні дороги по відношенню до нього. Дорога в кармані неширока від бордюру метрів 2- 1,5 був мопед, зправа від водія Фольксвагену. Мопед в кармані їхав по зустрічній смузі. Після удару водій призупинився і до повної зупинки - приблизно метрів п'ять проїхав Фольксваген. Швидкість фольксвагену була в момент повороту 20-25 км/год. До приїзду міліції транспортні засоби не пересувались: ні мопед, ні Фольксваген. По відношенню до Джипа - мопед був на рівні з ним, з її сторони зправа. Саме зіткнення відбулося в кармані. Водій Фольксвагену крутнув вліво, це було дуже швидко, і зразу загальмував після удару. Швидкість була невеликою. В момент ДТП було світло, сонця не було, похмуро не було. Дощ ішов, але пасмурно не було. Туману не було, була гарна видимість. Вона говорила слідчому, що стосовно швидкості у км/год, вона точно сказати не може. На слідстві стосовно гальмування, пам'ятала краще.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в понеділок 13 числа 2012 року, липень чи серпень точно не пам'ятає, він переходив дорогу по вул. Харківській на світлофорі. Коли він доходив до кінця проїжджої частини, то побачив, що проїжджав Джип, завертав карман, він ще зупинився, щоб його пропустити. Джип проїхав, за ним їхав білий « Бус», а з кармана виїхав мопед. Мопед їхав зі сторони центру по карману. Джип проїхав, розминувся з мопедом, а коли вже Фольксваген завертав у карман і мопед їхав назустріч і получився боковий удар майже по всій машині. Далі Фольксваген призупинився, потім далі від'їхав, став. З машини вийшла жінка та водій. На мопеді їхав чоловік. Він підійшов також, вони також підійшли до чоловіка. Запитали чи все нормально. Він відповів так. Потім вони всі відійшли до бігборду, чоловік сів на бордюр Жінка взяла у нього номер мобільного телефону. Потім йому зателефонувала слідча. Також пояснив, що в той день був дощ, в машині працювали «двірники». Він бачив сам момент ДТП та пояснив, що мопед вдарився по правому бамперу по дзеркалу Фольксвагену. В цей момент він був на островку між вул. Харківською та карманом, йшов зі сторони пр-та М.Лушпи в сторону вул. Прокоф'єва. Автомобіль Фольксваген при зіткненні призупинився, потім поїхав, завернув і став. Десь посередині вул. Прокоф'єва мопед упав, мопедист упав майже з мопедом. Після зіткнення потерпілий сам підвівся. Свідок ОСОБА_11 також доповнив, що Джип їхав назустріч мопеду, ближче до правої сторони карману; мопед їхав майже назустріч Джипу, джип взяв лівіше і пропустив його. Відстань між Джипом і Фольксвагеном була невелика приблизно метрів 20 чи 10. І після того, як проїхав Джип, відбулося зіткнення з Фольксвагеном. Після зіткнення у мопеда відлетіло колесо, і мопед упав на тому ж місці. Пояснив, що приблизно до 10 метрів перемістився мопед після зіткнення. Всі транспортні засоби рухалися з невеликою швидкістю: Джип зі швидкістю десь 20 км/год, Фольксваген та мопед також. Мопедист був у чорному шоломі зі склом, скло було опущене. Це сталося ближче до вечора, десь о 17.00 год., був дощ, було пасмурно, але видимість була нормальна, він добре бачив транспорт, інших пішоходів. Джип з мопедом розминувся в кармані, від краю карману Джип з мопедом розминулися може в 10 метрах. Зіткнення відбулося тоді, коли Фольксваген майже завернув в карман, він закінчував маневр повороту, він передньою частиною завернув в карман. Зіткнення було на закінченні чи початку кишені в межах «островка». Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося зліва від нього, приблизно 5 метрів від нього, поряд. Він був спиною до вул. Харківської та обличчям до виїзду з міста. Також пояснив, що він пропускав Джип, щоб він його не оббризкав, і стояв на краю бордюра. Він перетинав вул. Харківську на світлофорі, на момент зіткнення він був в кармані, а на момент пропускання Джипу він був перед карманом. Мопед проїхав з правої сторони. Фольксваген рухався за Джипом з вул. Прокоф'єва. Він не бачив чи зупинявся Фольксваген перед поворотом, побачив Фольксваген, коли вже проїхав Джип і він повертав в карман. В цей час він стояв і не рухався. Зіткнення відбулося ближче до карману, ближче до островка коли Фольксваген повертав. По правій частині Буса відбулося зіткнення, він проїхав і став, а потім впав мопед. Фольксваген зупинився після зіткнення ближче до островка. Мопедист впав за Бусом зразу. Потерпілий упав разом з мопедом, він утримував мопед, коли впав. При падіння мопед відсунувся від мопедиста, був поряд. Також пояснив, що він не один переходив дорогу, були пішоходи і в зустрічному і в попутному напрямку. Він пропускав транспорт. Колесо в мопеді трималось на тросиках. Він бачив, що удар був по дзеркалу, але чи відлетіло воно чи ні точно не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він працює енергетиком і завжди 13 числа здає в Обленерго звіт, того дня йшов по лівій стороні вул. Прокоф'єва в сторону вул. Харківської. Порівнявшись з будинком, що на кутку, він почув звук удару позаду себе, він повернув голову, і побачив, що на полосі зустрічного руху стоїть мікроавтобус світлого кольору. Він зрозумів, що щось трапилось. Через декілька секунд мікроавтобус тронувся з місця і поїхав в сторону карману по вул. Харківській і зупинився перед відміткою пішохідного переходу. На асфальті лежав розбитий мотоцикл і потерпілий. Після цього він підійшов до потерпілого і став з ним розмовляти і з'ясував, що серйозних ушкоджень у нього немає. Потерпілий сказав, що біль у ступні, що щось з ногою. Потерпілий не міг самостійно пересуватися до обочини, не міг стати на ногу. Потім підійшов водій автомобіля з жінкою. В цей час йшов невеликий дощ і асфальт був мокрий. Він з підсудним взяли потерпілого під руки і він, стрибаючи на одній нозі, довели його до обочини біля бігборду. Він запитав у водія чи викликати швидку допомогу і ДАІ, він відповів, що так. Потім підійшов знайомий потерпілого, який переходив по пішохідному переходу. Він зрозумів, що потерпілого є на кого залишити , так як в цей день він поспішав, у доньки був день народження. Залишивши свій номер мобільного телефону, пішов. Доповнив про те, що в момент зіткнення горів зелений сигнал світлофору з пр-ту М.Лушпи на вул. Прокоф'єва, він на це звернув увагу, оскільки сам являється водієм. Також пояснив, що мопед їхав по своїй полосі з карману. Якби він повертав з повороту Харківської, то на тій відстані у нього швидкість була б 10 км/год., не більше, а на такій швидкості таких пошкоджень не було б. Мопедист їхав з пр.-ту Лушпи на вул. Прокоф'єва. В цей день був невеликий дощ, він ішов без парасольки, зазначив, що на проїздній частині не було калюж, просто був мокрий асфальт. Удар був в праву сторону автомобіля, якби в ліву, то він би бачив мопедиста, а так він його побачив, коли від'їхав Бус. Після зіткнення мопед залишився там де і впав, до того часу коли він пішов. Мопед лежав на своїй смузі, а Бус зіткнувся з ним на зустрічній полосі. В момент ДТП Бус знаходився на зустрічній полосі. Відбувся удар, він повернув голову, побачив Бус під кутом, 2-3 секунди, і він поїхав у карман і став біля пішохідного переходу. Він не звернув увагу чи був ще транспорт. Спереді точно нікого не було, а позаду не пам'ятає. Схема, яка мається в матеріалах справи відповідає дійсності. Також свідок ОСОБА_12 пояснив, що він бачив, що мопед рухався з пр.-ту М.Лушпи на вул. Прокоф'єва. До моменту удару він не спостерігав мопед, і в момент удару він не бачив мопед, так як той був закритий Бусом, а через декілька секунд Бус поїхав в карман, і він побачив мопед. Коли він почув удар, Бус уже стояв. Мопед лежав з відбитим колесом по ходу руху мопеда в сторону Прокоф'єва. Також свідок пояснив, що до моменту удару він не бачив мопед. Він підійшов до потерпілого і став з ним розмовляти, так як він водій, то знає методи першої допомоги. Потерпілий був у шоломі, а чи було на ньому скло, не пам'ятає.

- допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12, показання якого були оголошені в судовому засіданні, надав пояснення, що до зіткнення він спостерігав, що даний мопед рухався з пр-ту М.Лушпи в напрямку вул. Прокоф'єва по другій смузі руху. З приводу розбіжностей в показаннях, свідок повідомив, що можливо слідчим було задано так питання і він бачив як горіло зелене світло світлофору, який дозволяв їхати лише прямо з пр. М.Лушпи на вул. Прокоф'єва (т.І а.с. 55).

Суд вважає за необхідне взяти до уваги показання свідка ОСОБА_12 в частині напрямку руху мопеду, надані ним під час досудового розслідування, оскільки вони узгоджуються з висновками судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та поясненнями потерпілого, та сумнівів не викликають.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2012 року на початку 18-00 год. вона була на дачі, їй зателефонував їх знайомий ОСОБА_10, сусід по дачі їй повідомив, що чоловік потрапив у ДТП, а він проїжджав повз і сказав, що зараз дасть слухавку, що нічого страшного, він живий, але не може рухатися і сам подзвонить, бо болить рука. Мопед у неробочому стані. Вона запитала чи викликали швидку, на що знайомий сказав, що ні, а тому вона подзвонила сину ОСОБА_14, який в подальшому дзвонив в швидку допомогу. Чоловік з'явився вдома близько 21 год. вечора, пізно ввечері у нього була рвота, боліла сильно голова. Пояснила також, що її чоловік кульгав на ногу, і вона спитала, що з ногою, він сказав, що кросівок був розірваний і він говорив, що у нього болить нога. Він пив знеболююче. Також пояснила, що чоловік говорив, що у травмпункті ноги йому не оглядали, а зробили лише рентген грудної клітки. На наступний день нікуди не зверталися, бо її чоловік сказав, що хоче відлежатись, але йому становилося гірше, тому вона наполягла на відвідуванні лікаря невропатолога. Також пояснила, що протягом 3-х днів потрібно було зафіксувати у страховій цей випадок. Вранці 14 серпня 2012 року він прокинувся, у нього опухла нога, а 15-го ще більше. Тому вона наполягла на зверненні до лікаря. Зазначила, що вони зверталися до невропатолога і до хірурга, бо були проблеми з ногою, т.я. вона опухла. Також ходили в СК «Універсальна» та їх страхову. Вона була весь час поруч з чоловіком. потім вони пішли до хірурга в МСЧ по місцю проживання і що хірург сказав, що треба зробити рентген. На рентгені він одразу виявив перелом 4 пальця і направив до травмпункту, оскільки вони по місцю проживання не надають таку допомогу. Невропатолог направила до нейрохірурга. В нейрохірургії оглянули її чоловіка, запрошували хірурга, окуліста та запропонували лягти до лікарні, оскільки рентген показав струс мозку. В травмпункті перелом підтвердився. За результатами комп'ютерної томографії, вони поїхали в нейрохірургічне відділення для госпіталізації. Було призначено лікування, купили медикаменти. Вона провідувала чоловіка 2 рази на день, його додому не відпускали, на вулицю його не випускали тижнів два. Приблизно через 24 дні її чоловіка виписали з лікарні, але він продовжував приймати ліки й до цього часу. Кошти на лікування не відшкодовані, підсудний ОСОБА_5 станом здоров'я її чоловіка не цікавиться. Свідок також суду пояснила, що її чоловік раніше на недостатній слух чи зір не скаржився. В шлюбі вони з 1982 року. За цей час травм ніколи не отримував, мав забої, але не переломи. Після ДТП стан здоров'я чоловіка погіршився, він страждає він головних болей та приймає заспокійливі препарати. З приводу того, що звертались до знайомого лікаря, то вона уточнила, що лише телефонувала знайомій подрузі.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2012 року він чергував у лікарні. Швидкою був доставлений хворий в травмпункт зі скаргами на болі в правій половині грудної клітки, правому ліктьовому суглобі та садна. Був ним оглянутий та направлений на рентген обстеження грудної клітки та направлений на консультацію до лікарів хірурга до Обласної лікарні. Потім йому стало відомо, що почався суд. Показали, що у пацієнта був перелом пальців згідно довідки колеги Яковенка від 16 серпня 2012 року. Зазначив, що він також чергував у травмпункті 16-го числа, і коли трапляються випадки розходження в діагнозі, завідуючий звертається до того лікаря, який приймав цього хворого з зауваженнями. 16 серпня 2012 року завідуючий його не поставив до відома, що він допустив помилки у своїй роботі, хоча він в той день був на роботі, чергував. В першу чергу вони оглядають органи живота, грудної клітки, кінцівки. Він дивився ногу, хоча пальці не прощупував. На больові відчуття потерпілий нібито не скаржився, бо тоді б він був би направлений на рентген. Хворий зайшов без сторонньої допомоги в стані афекту після ДТП, що виражалось у тому, що він скаржився на біль у грудній клітці, був схвильований, так як був пошкоджений його транспортний засіб. Коли вони оглядають пацієнта, то хворий роззувається і лягає на кушетку. На момент огляду ознак травм правої ступні - набряків, різкого болю, щоб ступня не вміщалася в стандартне взуття - не було. Наявність переломів 4-го пальця він не спостерігав, так як скарг не поступало. Не була заведена амбулаторна картка, хоча завідуючий мав консультувати лише після цього. Можливо хтось попрохав. Треба було завести карту. При такій травмі була б біль, набряк був би, потерпілий кульгав би, якби 3 пальці були поломані. Також зазначив, що вони проводять документальну фіксацію в 2-х журналах, а також сповіщають по « 102». На підставі чого завідуючий писав, що 13 серпня утворився перелом - не знає, він не міг так зазначати, оскільки рентген зроблений 16 серпня 2012 року і від цієї дати він міг встановити.

- показаннями експерта ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_3 та згідно рентгенологічного дослідження було виявлено переломи трьох фаланг 2,3,4 пальців ноги, також був виявлений консолідований, тобто зросшийся, перелом 4 фаланги тієї самої стопи у потерпілого. Новий перелом 4-го пальця стопи утворився в іншому місці, ніж консолідований перелом. При проведенні судово-медичної експертизи він не враховував консолідований перелом, оскільки виникли сумніви, він витребував у слідчого рентгенограму, за допомогою якої консультувався з обласним лікарем-рентгенологом та був встановлений виносок: «краевые внутрисуставные переломы оснований проксимальных фаланг 2,3,4 пальца без значительного смещения отломков, консолидованный перелом проксимальной фаланги 4 пальца, сопоставление отломков по осям удовлетворительное». Враховуючи такий висновок сумнівів щодо ушкодження, локалізації та характеру більше не було. Лікарем-рентгенологом МСЧ заводу ім. Фрунзе, потім лікарем-ортопедом І Сумської міської клінічної лікарні і в подальшому в обласній лікарні було встановлено діагноз, в якому зазначалося перелом фаланги 4 пальця, але виходячи з висновків обласного лікаря-рентгенолога, такий перелом мав місце, але він був старим. Інші переломи були виявлені ним при консультації з вказаним лікарем. Зазначив, що враховуючи вказані ушкодження потерпілий не міг активно рухатися, але можливий рух кульгаючи, спираючись на п'ятку, за допомогою милиць або спираючись на палку. Крім цього ним проводилась додаткова експертиза, суть якої зводилось до порівняння рентгенограми від 16 серпня 2012 року з проведеною потерпілим іншої рентгенограми від 25 квітня 2013 року, та ним наданий висновок від 17 травня 2013 року, згідно якого характер пошкоджень на вказаних рентгенограмах однаковий для обох знімків.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13 вересня 2012 року, де зафіксована слідові картина місця ДТП (т. І а.с. 9-13);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_3 від 13 серпня 2012 року (т. І а.с. 14-15);

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_3 від 07 вересня 2012 року (т. І а.с. 17-18);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу мопеду SABUR д.н. НОМЕР_2 від 13 серпня 2012 року (т. І а.с. 19-20);

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу мопеду SABUR д.н. НОМЕР_2 від 07 вересня 2012 року (т. І а.с. 22-23);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 вересня 2013 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 вказав - взаємне розташування автомобіля «Джип» та його мопеду на момент коли він виявив, що даний автомобіль здійснює маневр повороту наліво, взаємне розміщення автомобіля VOLKSWAGEN та його мопеду на момент коли він вперше його виявив та місце зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN (т. І а.с.39-41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 вересня 2013 року, під час якого ОСОБА_5 вказав взаємне розташування автомобіля «Джип» та його автомобіля на момент, коли він зупинився на червоне світло світлофору, взаємне розташування автомобіля «Джип» та його автомобіля на момент, коли вони проїхавши вперед на зелене світло світлофору зупинилися, щоб надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, розміщення автомобіля VOLKSWAGEN на момент, коли він почав змінювати напрямок руху ліворуч, взаємне розміщення мопеду, автомобіля «ДЖИП» та його автомобіля на момент, коли він вперш виявив мопедиста, розміщення його автомобіля та автомобіля «ДЖИП» на момент зіткнення з мопедом та розміщення його автомобіля на момент зупинки після зіткнення (т. І а.с.45-48);

- висновком судово-медичної експертизи № 1467 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 17 серпня по 10 вересня 2012 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного і грудного відділу хребту. Забій грудної клітини зправа. Закритий перелом проксимальної фаланги 4-го пальця правої стопи без зміщення. Забій м'яких тканин правого плеча, правої нижньої кінцівки. Симптоматична артериальна гіпертонія. Ангіопатія сітчатки обох очей». Надана рентгенограма правої стопи в 2-х проекціях від 16 серпня 2012 року консультована обласним лікарем рентгенологом ОСОБА_17 10 жовтня 2012 року - крайові внутрішньосуглобні переломи основ просимальних фаланг 2,3,4 пальців, без значного зміщення уламків, консолідований перелом діафіза проксимальної фаланги 4-го пальця, зіставлення уламків по осям задовільне. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень, та могли утворитися в результаті ДТП. Вказані ушкодження не являлися небезпечними для життя, для зрощення переломів кісток правої стопи необхідний строк більше 21 дня і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Описані ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові, що підтверджується медичною документацією (т. І а.с. 61-62).

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжними вісями автомобіля «VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi» д.н. НОМЕР_3 та мопеда «SABUR SB50Q» д.н. НОМЕР_2 складав близько 140-175 град., розгорнутим ліворуч відносно напрямку руху автомобіля. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі проїзної частини вул. Прокоф'єва (відносно напрямку руху автомобіля) перед початком утворення подряпини дорожнього покриття, зафіксованої під час огляду місця події (т. І а.с. 69-81);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року, відповідно до якого можливість водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi попередити зіткнення з мопедом SABUR SB50Q, з технічної точки зору, визначалася виконанням ним вимог пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події (т. І а.с. 90-95).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 від 24 вересня 2012 року, під час якого учасники слідчої дії підтвердили свої покази, зокрема, ОСОБА_5 наполягав на тому, що на час виконання ним маневру ліворуч за джипом, коли вказаний джип був у «кишені» по вул. Харківська, то він побачив, що з лівої «кишені» вул. Харківська по зустрічній смузі руху з лівої сторони рухався мопед. Також пояснив, що в поясненні від 13 серпня 2012 року він вказав, що мопед рухався з боку пр-ту Лушпи на червоний сигнал світлофору, тому що на той момент перебував у шоковому стані і переплутав пр-т Лушпи та «кишеню» вул. Харківська. Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти зазначених показань ОСОБА_5 та наполягав на свідченнях про те, що він, керуючи мопедом рухався по пр-ту М.Лушпи в напрямку вул. Прокоф'єва, автомобіль «джип», який рухався на зустріч з вул. Прокоф'єва здійснював поворот наліво в «кишеню» на вул. Харківська і йому не заважав, тому він продовжував рухатися далі і раптово побачив, що за даним «джипом» автомобіль VOLKSWAGEN також здійснює поворот наліво у вказану «кишеню», не надаючи йому перевагу у русі (т. І а.с.49-51);

- копією постанови начальника ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013200440002379 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 13 серпня 2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми (т. ІІ а.с. 228-229);

- копією висновку експерта № 832 від 17 травня 2013 року, відповідно до якого виявлені ушкодження в області правої стопи ідентичні (їх характер і локалізація) на рентгенограмах від 16 серпня 2012 року та від 25 квітня 2013 року (т. ІІ а.с. 230-231).

Пояснення підсудного ОСОБА_5, згідно яких він заперечує свою вину у скоєному, суд не може покласти в основу вироку і розцінює їх як спробу підсудного уникнути відповідальності за скоєне. Також суд не може покласти в основу вироку показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19, в яких вони зазначали, що мопед рухався з допоміжної дороги вул. Харківської, оскільки ці пояснення, як і пояснення підсудного, повністю спростовуються іншими доказами, зокрема висновками транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 10 жовтня 2012 року та судової автотехнічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року, підстав не довіряти яким суду немає.

По справі під час судового слідства була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, за висновком якої було надано два варіанти, виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з показів водія мопеда SABUR SB50Q та виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з показів водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi, свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 (т. ІІ а.с. 174-181). Суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновки вказаної експертизи, за варіантом, визначеним виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з показів водія мопеда SABUR SB50Q, враховуючи те, що такі показання водія мопеда не суперечать висновкам транспортно-трасоологічної експертизи та виявленій в ході огляду місця події слідовій картині. Крім того, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 містять в собі протиріччя в частині швидкостей руху транспортних засобів безпосередньо перед виникненням даної події, в частині розташування мопеда та автомобіля «Джип» на проїздній частині, на момент роз'їзду мопеда із задньою частиною вказаного автомобіля; в частині траєкторії руху мопеда до місця зіткнення, в частині розташування місця зіткнення мопеда з автомобілем VOLKSWAGEN.

Не заслуговують на увагу і твердження підсудного щодо недоведеності отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді перелому фаланг 2,3,4 пальця стопи під час ДТП, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 1467 від 10 жовтня 2012 року, поясненнями експерта ОСОБА_16, наданими в судовому засіданні, про те, що крім консолідованого перелому фаланги 4 пальця стопи, ним був виявлений перелом фаланг 2,3,4 пальця стопи. Крім того експерт повідомив, що при встановленні тілесних ушкоджень та визначенні ступеня їх тяжкості, поряд з медичною документацією, він досліджував рентгенограму, та виходячи з консультації обласного лікаря-рентгенолога був наданий такий висновок. Також свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий не міг самостійно пересуватися, скаржився на біль в нозі.

Також суд не може взяти до уваги свідчення свідка ОСОБА_15 щодо того, що завідуючий відділенням ОСОБА_22 16 серпня 2013 року не поставив його до відома про помилки, які він допустив у своїй роботі, оскільки в даному випадку при огляді свідком потерпілого ОСОБА_3 13 серпня 2012 року, саме стопу правої ноги він не оглядав, а тому і діагноз з приводу ушкодження не встановлювався, отже завідуючий відділенням не мав підстав повідомляти лікаря ОСОБА_15 про якісь розбіжності в діагнозі. Крім того свідок ОСОБА_15 пояснив, що завідуючий відділенням мав би довести йому до відома щодо встановленого діагнозу, виходячи із стосунків між колегами, а не як встановлений обов'язок завідувача.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, так як ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху та скоїв ДТП, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких даних про особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає необхідним призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги характер допущених порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки.

В справі заявлено цивільний позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача -Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 8672 грн. 88 коп., який підсудний ОСОБА_5 не визнав.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлений позов підтверджується довідкою КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» № 138 від 10 вересня 2012 року про вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 та відповідно до ст. 93-1 КПК України (1960 року), ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5, в якому він, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на лікування, в розмірі 1411 грн. 93 коп., в якості відшкодування за пошкоджений мопед в розмірі 3596 грн. 58 коп., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 4900 грн.

Підсудний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АА/4964869 від 14 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та вказаною страховою компанією, у відповідності до якого було застраховано автомобіль VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3. ОСОБА_3 не подав всіх необхідних документів для прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування. Крім того враховуючи акти огляду, ремонтні калькуляції, та інші матеріали страхової справи, загальний розмір матеріального збитку пошкодженого мопеду розрахований рівним 2129 грн. 44 коп. Умовами полісу встановлена франшиза в розмірі 510 грн., а тому розмір страхового відшкодування має бути зменшений на вказану суму франшизи. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди. Також потерпілим не надано доказів на підтвердження понесення витрат на лікування відповідним медичним закладом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з довіреності від 03 серпня 2010 року ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 керувати автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 (т. ІІ а.с. 239)

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 16/125 від 20 серпня 2013 року розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження мопеду SABUR SB50Q, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка відбулася 13 серпня 2012 року складає 3596 грн. 58 коп. (т. ІІ а.с. 65-124).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (надалі Закон) особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. ст. 12, 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_5 (т. ІІ а.с. 167), та у відповідності до ст. 12 Закону, страхове відшкодування у разі пошкодження майна потерпілого зменшується на суму франшизи 510 грн. Таким чином, на користь позивача належить стягнути 3086 грн. 58 коп. (3596 грн. 58 коп. - 510,00 грн.) страхового відшкодування, пов'язаного з відшкодуванням збитків внаслідок пошкодження мопеду потерпілого.

Внаслідок заподіяних травм позивач ОСОБА_3 перебував на лікуванні в КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», що підтверджується копією медичної картки (т. ІІ а.с. 215-225) і сума коштів витрачених ним на придбання ліків та обстеження згідно наданих чеків складає 1141 грн. 93 коп. (а.с. 151-151є).

Суд не може прийняти до уваги чеки, які підтверджують факт придбання медикаментів 03 вересня на суму 24 грн. 15 коп., а також чек від 18 серпня на суму 10 грн. 90 коп. про придбання накидки та від 29 серпня 2012 року на суму 08 грн. про добровільне пожертвування, оскільки з них неможливо зробити беззаперечний висновок про те, що ці медикаменти та медичні послуги були пов'язані саме з отриманням позивачем під час ДТП травм. Не можна прийняти до уваги і чек від 18 серпня 2012 року на суму 335 грн., оскільки з вказаного чеку неможливо визначити який саме медикамент був придбаний.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п.1 ч.2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода, що відповідає глибині страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_3 у зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодження його майна складає 5000 грн.

Згідно з п.9.3 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

На підставі п. 22.1 та п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з вказаних вимог закону, суд приходить до висновку, що сума відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ СК «Універсальна» на користь потерпілого, становить 2550 грн. (5 % від 51000 грн.).

Згідно зі ст.ст. 23, 1166-1167, 1187 та 1194 ЦК України, суд вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки діями підсудного, якій, керуючи автомобілем на підставі довіреності, тобто на умовах, передбачених чинним законодавством, порушив правила безпеки дорожнього руху та в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому, завдав йому майнову шкоду. За цю шкоду, з урахуванням положень договору страхування та ст.ст. 7, 18, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 24, 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», несе відповідальність як підсудний, так і ПАТ «СК «Універсальна». Майнова шкода в сумі 3596 грн. 58 коп. - витрати, пов'язані з відшкодуванням збитків внаслідок пошкодження мопеду потерпілого, в сумі 763 грн. 88 коп. - витрати потерпілого на придбання медикаментів, які знайшли своє документальне підтвердження під час судового розгляду справи. При визначенні розміру відшкодування завданої майнової шкоди суд враховує ліміти відповідальності страхової компанії, а також наявність у договорі положень про франшизу, розмір якої становить 510 грн. (т. ІІ а.с. 167). Таким чином, з ПАТ «СК «Універсальна» на користь потерпілого належить стягнути 3850 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з підсудного - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сумі 510,00 грн., та 2450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В той же час не можуть бути задоволені вимоги потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4900 грн., оскільки з наданих суду доказів копій банківських виписок вбачається про сплату потерпілим сум ПП «Юридична фірма Аврора». Представник цивільного позивача ОСОБА_4 приймав участь на підставі нотаріально посвідченої довіреності (т. І а.с. 165). В той же час суду не надано доказів на підтвердження факту надання потерпілому допомоги фахівцем у галузі права, як і не надано доказів на підтвердження обсягу такої допомоги, тобто в чому саме вона полягає, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3390 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн. на користь держави з позбавленням прав керувати транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора м. Суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» 8672 грн. 88 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 3850 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 510 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 3390 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко