Постанова № 36633218, 03.12.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2365/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.,

з участю представника позивача - Машика В.В.,

представника відповідача - Ліуш Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2013 року за № 0004341503,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 грудня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 грудня 2013 року.

ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2013 року № 0004341503.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки нарахування від'ємного значення, відображеного у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року було встановлено порушення вимог пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. 14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, про що складено акт документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення від 13.05.2013 року № 1491/15-03/33331696 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0004341503, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 150 грн. та 460954 грн., а всього на суму 461104,00 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для скасування такого відсутні. Просить врахувати надані суду заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгород проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від'ємного значення, відображеного у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, про що складено акт документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення від 13.05.2013 року № 1491/15-03/33331696.

Перевіркою було встановлено порушення вимог пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп 14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. внаслідок чого збільшено податкові зобов'язання з ПДВ (кол. Б р.9 декларації за лютий 2013 року) на загальну суму ПДВ 191446,67 грн., в порушення ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 40053,00 грн. та в порушення п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за результатом перевірки зменшено залишок від'ємного значення за лютий 2013 року, що утворився за даними підприємства в лютому 2011 року в сумі ПДВ 229604,00 грн.

Тобто за результатами перевірки зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19 декларації) за лютий 2013 року на суму ПДВ 150 грн., та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) за лютий 2013 року на суму ПДВ в розмірі 460954,00 грн. (а.с.15).

За наслідками вищевказаної перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 року №0004341503, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 461104,00 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що постановою Господарського суду м. Київ було задоволено позов ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ТОВ «Центр капітального будівництва» та видано наказ за № 05/1-08/5185/2011-19-73 від 04.12.2012р. про стягнення з ТОВ «Центр капітального будівництва» суму збитків в розмірі 206 379,36 грн. Вказаний факт представником позивача не заперечувався.

У зв'язку з вищевикладеним ДПІ у м. Ужгород проведено коригування податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 34396,56 грн. (206379,36/6 - 34396,56 грн.) по контрагенту ТОВ «Центр капітального будівництва» з посиланням на вимоги п.192.3 ст. 192 ПК України якою передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітній податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пп.192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Суд не може погодитися з твердженням позивача, що в зв'язку з неотриманням коштів та скорегованих податкових накладних на зменшення вартості послуг від ТОВ «Центр капітального будівництва» така сума відноситься до штрафу, неустойки та пені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Ужгород було проведено коригування податкового кредиту ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на суму ПДВ в розмірі 34396,56 грн. по контрагенту ТОВ «Центр капітального будівництва» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивачем 31.01.2013 року ВАТ «ЕК Закарпаттяобленерго» виписало ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 5496,99 грн.(1101.66 + 3147,20 + 1248,13 = 5496,99, а.с.22, 55-57).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України яким передбачено, що після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп.192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Проте, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не відкоригувало податковий кредит згідно вказаних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивачем не було доведено обставин на які він посилається.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги твердження позивача стосовно неправомірного коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 5496,99 грн. по причині не отримання останнім розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від ВАТ "ЕК Закарпаттяобленерго".

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Ужгород за результатами перевірки зменшено податковий кредит ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» згідно розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за січень 2013 року на загальну суму ПДВ в розмірі 5496,99 грн. з дотриманням вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки встановлено, що підприємством задекларовано по декларації за лютий 2013 року залишок від'ємного значення ПДВ (р.24 декларації) в сумі 683557 грн.

А по декларації за лютий 2011 року (а.с.40) податкове зобов'язання складає суму ПДВ 74667 грн. (кол. Б, р. 9 декларації за лютий 2011 року), податковий кредит складає суму 143270 грн. (Б, р. 17 декларації за лютий 2011 року), від'ємне значення ПДВ складає суму 68603 грн. (кол. Б. 18.2 декларації за лютий 2011 року, а.с.40).

Проте, підприємство задекларувало залишок від'ємного значення за лютий 2011 року в розмірі 298207 грн. та зазначило у додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість (Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітної податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступної податкового періоду, а.с.44) до декларації з ПДВ за лютий 2013 року звітний (податковий) період, у якому виникла сума - лютий 2011 року (а.с.46). Відхилення становить 229604 грн. (298207 грн. - 68603 грн. = 229604 грн.).

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між податковим зобов'язанням звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду. Крім цього, відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податком кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Окрім того, згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вищенаведеного суд не погоджується з твердженням позивача, що залишок у сумі 213107 грн. не був відшкодований (407698-194591=213107 грн, згідно податкової декларації по ПДВ за квітень 2008 року, додатку № 3 "Розрахунок сум бюджетного відшкодування та додаток № 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" в сумі 407698 грн.; на підставі податкових повідомлень - рішеннь від 17.07.2008 року за № 0006962301/0 та від 18.1.2008 року за № 0007342301/0 виявлено завищення суми бюджетного відшкодування та не відшкодовані суми у розмірі 170432 грн. та 24159 грн., разом 194591 грн.), а тому був включений в податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Згідно викладеного, суд приходить до висновку, що ДП "СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн" безпідставно задекларувало частину залишку від'ємного значення за лютий 2013 року, що сформувалося за даними підприємства у лютому 2011 року в розмірі 229604 грн.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки податковим органом було виявлено, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в порушення пп. 14,1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 197.1.14, п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року не нарахувало податкові зобов'язання при оформленні правовстановлюючих документів на готове новозбудоване житло.

Та на підставі наведеного підприємству було донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 191446,67 грн. (кв. № 14 в буд. № 33 орієнтовна вартість 391040 грн. + кв. № 20 в буд. № 33 орієнтовна вартість 757 640 грн./6 = 191446,67 грн.).

Однак з такою позицією ДПІ у м. Ужгород суд не може погодитися, оскільки відповідно до пп. 197.1.14., п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України 02.12.2010р. звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об'єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітального відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або будинків, а також будь-яких інших об'єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд); операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування.

У відповідності до ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аргументи не відповідають терміну "перша передача готового новозбудованого житла" у розумінні п. 197.1.14 ст. 197 ПК України.

На підставі вищевикладеного, у позивача відсутній об'єкт оподаткування і немає підстав для нарахування податкових зобов'язань.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні представником відповідача не в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме не доведено в частині нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 191446,67 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2013 року за № 0004341503 - задовольнити частково.

Вимоги позивача ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" в частині неправомірності нарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 191446,67 грн. - задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення від 21.05.2013 року за № 0004341503 в частині нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 191446,67 грн. - визнати неправомірним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.П. Микуляк