Постанова № 36631250, 08.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р. Справа № 805/15757/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

В обґрунтування позову посилається на наступне. 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DN81AR03110038, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 130754,00 грн.

В забезпечення виконання зобов,язань за цим договором був укладений договір застави автотранспорту №DN81AR03110038 від 19.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на заставне майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Проведеною перевіркою встановлено, що в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист № 2-880, виданий 21.08.2008 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам за минулий час в розмірі 13101,02 грн.

В межах примусового виконання вказаного виконавчого листа, 17.07.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №881566 - оригінал, серія АЕ №881565 - копія, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 24113625 від 17.07.2009 року.

Позивач зазначив, що відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на корить стягувачів, які не є заставодержателями.

Вказаний вище автомобіль - предмет застави, на даний час переданий ОСОБА_1 в добровільному порядку заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» для реалізації з метою погашення боргу по кредиту. Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль не можливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діють зазначені вище обтяження.

Позивач просив:

- звільнити автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 з-під арешту та зняти заборону відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №881566 - оригінал, серія АЕ №881565 - копія від 17.07.2009 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку;

- звільнити автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 з-під арешту та зняти заборону відчуження, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №32-1845 від 13.11.2012 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Представники сторін та третя особа у судове засідання не з,явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DN81AR03110038, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 130754,00 грн.

В забезпечення виконання зобов,язань за цим договором був укладений договір застави рухомого майна - автотранспорту №DN81AR03110038 від 19.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

17.07.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №881566 - оригінал, серія АЕ №881565 - копія, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 24113625 від 17.07.2009 року.

Крім того, 13.11.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32-1845/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 39 872,76 грн.

Листом від 03.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням вжити заходів щодо зняття арешту з майна, яке знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

04.10.2013 року начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку була надана відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк», де зазначалось, що вони, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», мають право звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, якщо вважають, що майно, на яке накладений арешт належить їм.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція) основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Згідно п. 1.12.1 Інструкції відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме на автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, виникло ще у 19.11.2007 року, тобто з моменту укладання договору застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, тоді як постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, були винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку у 2009 та 2012 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 34,41 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 з-під арешту та зняти заборону відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №881566 - оригінал, серія АЕ №881565 - копія від 17.07.2009 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецькую

Звільнити автомобіль марки KIA, модель: СERATO 1.6 5MT, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 з-під арешту та зняти заборону відчуження, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №32-1845 від 13.11.2012 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бабаш Г.П.