Рішення № 36627745, 13.01.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4074/13-ц

2/583/37/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

представника позивача - Брижань Ю.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 р. публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2009 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачами було укладено кредитний договір №РУТА-60 від 06.02.2009 р., відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 134016 грн. і відповідач 1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 перед банком, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №РУТА-60/1 від 07.12.2009 р. Однак починаючи з 01.02.2011 р. ОСОБА_3, припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Станом на 24.09.2013 р. відповідач ОСОБА_3 погасив суму заборгованості за основною сумою кредиту. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 06.10.2013 р. склала 45184,27 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості склала 14554,67 грн., сума пені становить 6595,32 грн., а всього загальна сума заборгованості становить: 66334,26 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 66334,26 грн. в солідарному порядку та судовий збір в розмірі 663,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача Брижань Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Вказав пр. те. Що в даний час вирішується питання про можливість продажу належного ОСОБА_3 автомобіля та зарахування його вартості в рахунок боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що дійсно не мав можливості вчасно сплатити борг по кредиту. В даний час він звернувся в банк з проханням реалізувати належний йому автомобіль та виручену суму зарахувати як сплату кредиту. Однак процедура досить тривала, тому не заперечує проти вимог позивача.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169 ЦПК України у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06.02.2009 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачами було укладено кредитний договір №РУТА-60 від 06.02.2009 р. (а.с.17-23), відповідно до якого відповідачу 1 ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 134016 грн. і він зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором, а саме до 04.02.2013 р. відповідно до графіка, наведеного в Додатку №1 до даного договору. Так, відповідно до графіка повернення кредиту, наведеного у Додатку №1 до кредитного договору №РУТА-60, ОСОБА_3 щомісяця, не пізніше 18-20 числа був зобов'язаний сплачувати не менше 2792 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед банком, між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_5 було укладено договір поруки №РУТА-60/1 від 07.12.2009 р. (а.с.24). Однак, в зв'язку з тим, що відповідачі умов договору не виконують, станом на 24.09.2013 р. виникла заборгованості в сумі 66334,26 грн., яка складається з: 45184,27 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 14554,67 грн. - заборгованість за непогашеною комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 6595,32 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.9-16).

За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд визнав достатніми в справі докази про права, обов'язки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належним чином та в обумовлені строки не виконали свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договору від 06.02.2009 р. і, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 663,34 грн., сплаченого позивачем при подачі позову в суд, в дольовому порядку по 331,67 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 526, 530, 553, 554, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за Кредитним договором №РУТА-60 від 06.02.2009 р. в розмірі 66334,26 (шістдесят шість тисяч триста тридцять чотири гривень 26 копійок) в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829 судові витрати в дольовому порядку по 331,67 (триста тридцять одна гривень 67 копійок) з кожного.

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлений 14.01.2014 р.