Рішення № 36626485, 09.01.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/3180/13-ц

Провадження № 2/483/47/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2007 року між банком та відповідачем укладено договір № 003-14050-091007 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, в обмін на зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. ОСОБА_1 станом на 25.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 10038 грн. 16 коп., яка складається з тіла кредиту - 9922 грн. 12 коп., заборгованості за відсотками - 116 грн. 04 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

З підпунктів 1.2, 1.3, 2.3 копії кредитного договору від 09 жовтня 2007 року №003-14050-091007 та тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет "Visa Лояльний" слідує, що ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (після перейменування - ПАТ "Дельта Банк") надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. в обмін на його зобов'язання по погашенню частинами суми заборгованості, та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Згідно умов зазначеного вище тарифного пакету, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно погашати заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 7% від суми використаних коштів на день розрахунку, нарахованих процентів у розмірі 19,90% за користування кредитною лінією, плати за обслуговування, що складається з 2,99% плати за обслуговування кредитного залишку від суми використаних коштів та плати за обслуговування кредитного ліміту, овердрафту, процентів за овердрафтом, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів.

Відповідач станом на 25.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 10038 грн. 16 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 9922 грн. 12 коп., заборгованості за відсотками - 116 грн. 04 коп.

Ці обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-14050-091007.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оженин Острозького району Рівненської області на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок заборгованості за кредитним договором № 003-14050-091007 від 09 жовтня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року - 10038 (десять тисяч тридцять вісім) грн. 16 коп., яка складається з суми простроченого тіла кредиту - 9922 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 12 коп., заборгованості за відсотками - 116 (сто шістнадцять) грн. 04 коп., а також 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок -в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий