Рішення № 36621976, 26.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/17761/13-ц

провадження № 2/753/7527/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника позивача Довганя О.М.;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Західукрвибухпром» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Західукрвибухпром» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Західукрвибухпром» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Західукрвибухпром») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за договорамикупівлі-продажу цінних паперів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладених між сторонами договорівкупівлі-продажу цінних паперів, позивач зобов'язався продати, а відповідач купити прості іменні акції на загальну суму 157 146,50 грн.

На виконання зазначених договорів позивачем було продано відповідачу прості іменні акції на загальну суму 157 146,50 грн., останній ж своїх зобов'язань за договорами не виконав, зокрема, не розрахувався за придбані ним цінні папери, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача їх вартість з урахуванням трьох відсотків річних.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.11.2013 року відкрито провадження у даній справіта призначено її до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи, ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_5) подано заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши при цьому відповідну позовну заяву з вимогами до ПАТ «Західукрвибухпром» та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, пославшись у ній на відсутність її, як дружини, письмової згоди на укладення зазначених договорів.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року ОСОБА_5 залучено до участі у справів якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ПАТ «Західукрвибухпром» та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, прийнято її позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, вважав їх обґрунтованими, просив задовольнити у повному обсязі, проти задоволення вимог за позовом третьої особи заперечував.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог за первісним позовом заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5, третьої особи у даній справі, з вимогами за первісним позовом не погодилась, просила задовольнити вимоги за її позовом з підстав у ньому викладених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи,повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.09.2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 13/1, за умовами якого позивач через повіреного продавця продає, а відповідач купує прості іменні акції у кількості 39 349 шт. на загальну суму 137 721,50 грн. Відповідно до п. 3.2 цього договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу загальну вартість акцій протягом 30 банківських днів з моменту перереєстрації прав власності на цінні папери.

Також 28.02.2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 2/3, відповідно до умов якого позивач через повіреного продавця продає, а відповідач купує прості іменні акції у кількості 5 550 шт. на загальну суму 19 425 грн. За змістом п. 3.2 цього договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу загальну вартість акцій протягом 90 банківських днів з моменту перереєстрації прав власності на цінні папери.

Так, 11.10.2010 року та 18.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ», визначеним за договорами доручення на продаж цінних паперів, на виконання зазначених договорів купівлі продажу цінних паперів вчинено дії по реєстрації прав власності простих іменних акцій на ім'я ОСОБА_4 у кількості 39 349 шт. та 5 550 шт. відповідно, підтвердженням чого слугують наявні у матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №;440 та №463.

Відповідач у свою чергу, у визначений у договорах купівлі-продажу цінних паперів строк, зокрема, до 22.11.2010 року та 01.08.2011 року за набуті цінні папери не розрахувався.

ОСОБА_5 у своїй позовній заяві вказує на те, що зазначені договори купівлі-продажу цінних паперів є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ст. 65 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) без її згоди як дружини відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідно до частин 1-3 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Дана правова норма регламентує порядок розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, проте як даний спір стосується саме набуття майна у спільну сумісну власність.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 194 ЦК України та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція є іменним цінним папером, який посвідчує, зокрема, майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства. Визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа іншим особам, у тому числі й право на їх відчуження.

Акція є неподільною, тому власник акцій набуває повний комплекс корпоративних прав та обов'язків, які належать лише тому з подружжя, який є власником цінних паперів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та відповідачем договори купівлі-продажу цінних паперів не потребували обов'язкової згоди іншого з подружжя на їх укладення у розумінні ст. 65 СК України.

Крім того, третьою особою не доведено, що спірні договори були укладені не в інтересах сім'ї та в момент їх укладення вона проти них заперечувала, натомість зворотнє підтверджується матеріалами справи.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи наведене вище суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог третьої особи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Разом з тим, за правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов згідно зі ст. 525 цього Кодексу не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів виконав в повному обсязі, а відповідач в частині розрахунку за придбані акції їх не виконав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимогщодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 157 146,50 грн. грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А частиною другою цієї статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума трьох процентів річних, яка підлягає стягненню, становить 13 319,39 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 194,525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Західукрвибухпром» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Західукрвибухпром» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19; код ЄДРПОУ 32744298) заборгованість за договорами купівлі-продажу цінних паперів у розмірі 157 146,50 грн. та три проценти річних у сумі 13 319,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Західукрвибухпром» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19; код ЄДРПОУ 32744298) судовий збір у сумі 1 704,66 грн.

У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.