Ухвала суду № 36621619, 05.11.2013, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1228/13-ц

У Х В А Л А

05 листопада 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182\П\23\2008-840 від 22.04.2008 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182\П\23\2008-840 від 22.04.2008 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.04.2008 року відкрите акціонерне товариство КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір 182\П\23\2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 12 594.06 доларів США із розрахунку 14.05 % на рік строком з 22.04.2008 року по 22.04.2013 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 22.04.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 22.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 02.10.2013 року порушені пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.2.3 кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 02.10.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20902.53 доларів США, в тому числі:

- непогашений кредит - 8 396.96 доларів США;

- несплачені відсотки - 2 779.97 доларів США;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1245.49 доларів США.

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 8 480.11 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 02.10.2013 року 799.30 за 100 доларів США становить 167 073.90 грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 67 116.90 грн.;

- несплачені відсотки - 22 220.27 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9 955.21 грн.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 67 781.51 грн.; У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Також в доданому до позовної заяви клопотанні позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити, з наступних підстав: представник позивача не надав суду доказів того, чи є взагалі у відповідача майно та грошові кошти, на які можливо було накласти арешт на момент подачі позову. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В звязку з тим, що представник позивача не надав суду інформації про наявність у відповідача майна та грошових коштів, які належить їм на праві приватної власності, не вказана грошова оцінка майна на яке потрібно накласти арешт, а тому суд не взмозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідача з розміром позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог представника Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1