Ухвала суду № 36621321, 27.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1435/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2816/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В липні 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №6554, а саме на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для погашення заборгованості за кредитним договором №16/АУ/2007-980 від 23 листопада 2007 року в загальній сумі 1494229грн.47коп., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути судовий збір в розмірі 3441грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що неявка в судове засідання 06.11.2013 року представника позивача викликана тим, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, тому розгляд даної справи не проводився. У зв'язку з цим

_______________

Головуюча у першій інстанції - Бабій О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 27

представник позивача 27.11.2013р. вперше не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Апелянт - представник ПАТ КБ «Надра» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача - Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача ПАТ КБ «Надра» повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2013 року.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання, призначене на 25.09.2013р. не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.10.2013р., 17.10.2013р. представник позивача приймав участь у судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.91) та судове засідання призначено на 27.11.2013 року.

Однак, 27.11.2013 року представник позивача ПАТ КБ «Надра», повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Тому, представник позивача вперше не з'явився без поважних причин в судове засідання, призначене на 27.11.2013 року.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова