Ухвала суду № 36621207, 27.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1880/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2756/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2756 /13 за апеляційною скаргою Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на рішення Нетішинського міського суду від 15 листопада 2013 року за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

06 серпня 2013 року позивач - державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі грошових коштів 33 277,56 грн. В обгрунтування вимог позивач вказував, що відповідно до договорів від 01.02.2008 року, які були укладені між відокремленим підрозділом ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом" та відповідачем як приватним підприємцем, між сторонами відбувалася господарська діяльність. Однак 14.11.2008 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, але про цей факт не повідомив позивача, що стало причиною несвоєчасної оплати ВП ХАЕС податку з доходів фізичних осіб у сумі 8 319,39 грн., що потягло за собою накладення на ВП ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом" штрафних санкцій податковим органом у розмірі 16 638,78 грн.

Позивач вважає, що збитки у розмірі 16 638,78 грн. є наслідком обману зі сторони ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути збитки у подвійному розмірі, а саме 33 277,56 грн., а також судовий збір у розмірі 332,78 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду від 15 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі Державне підприємство НАЕК „Енергоатом" просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Апелянт вважає, що відшкодування збитків в порядку ч.2 ст.230 ЦК України носить самостійний характер і не є

______________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа №22ц/792/2756 /13

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 30

наслідком визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як видно із матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року, у справі за позовом Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення, встановлено, що між „Хмельницькою АЕС" та ПП ОСОБА_1 відповідно до договорів від 01.02.2008 року відбувалася господарська діяльність. Однак ОСОБА_1 14.11.2008 року припинив підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця і про цей факт позивача не повідомив, що стало причиною несвоєчасної оплати ВП ХАЕС податку з доходів фізичних осіб у сумі 8 319,39 грн., що потягло за собою накладення на ВП ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом" штрафних санкцій податковим органом у розмірі 16 638,78 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачеві у стягненні з ОСОБА_1 збитків в порядку ч.2 ст.230 ЦК України, суд першої інстанції підставно виходив з того, що укладені між сторонами господарські договори від 01.02.2008 року в установленому порядку не визнані недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.230 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування правил ч.2 ст.230 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, правові наслідки вчинення правочину під впливом обману визначено статтею 230 ЦК України. Частиною другою цієї статті передбачено майнові наслідки визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок обману, в силу якої потерпілому відшкодовуються збитки в подвійному розмірі та моральна шкода, що завдані у зв'язку із вчиненням такого правочину.

Тому посилання апелянта на те, що відшкодування збитків в порядку ч.2 ст.230 ЦК України носить самостійний характер і не є наслідком визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, колегія суддів визнає безпідставними і такими, що спростовуються наведеними нормативними положеннями закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис. Судді:підписи.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: (Кізюн О.Ю.)