Вирок № 36620472, 13.01.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5645/13-к

Номер провадження 1-кп/629/49/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Дьолога В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 Лозівського району, Харківської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 07 грудня 2013 року близько 10 години на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2, приїхав до території домоволодіння, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, АДРЕСА_3 на подвір»ї якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на очах інших осіб, відкрито викрав з вказаного автомобіля, знявши з нього, два дзеркала заднього виду, загальна вартість яких, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 435 від 19.12.2013 року, складає 140,00 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 10.12.2013 року близько 22 години на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2, приїхав до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на подвір»ї якої знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер: НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3. Знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та інших осіб, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного автомобіля, знявши з нього, кришку багажника, вартість якої, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 436 від 19.12.2013 року, складає 97 гривень та спойлер, вартість якого, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 436 від 19.12.2013 року, складає - 138 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив свідчення обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявляв.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють

фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом відкритого викрадення двух дзеркал заднього виду 07 грудня 2013 року, за ст. 186 ч. 1 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

За фактом крадіжки кришки багажника та спойлера 10 грудня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий (а.с. 71 т. 1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 74 т. 1), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками (а.с.72 т. 1). За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 80 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердечне розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутністю обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення автотоварознавчих експертиз у розмірі 391 гривень 24 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судові витрати за проведення автотоварознавчих експертиз № 435 від 19.12.2013 року та № 436 від 19.12.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) на загальну суму 391 (триста дев»яносто одна) гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд