Ухвала суду № 36619700, 13.01.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4752/13-ц

№ провадження 2-п/629/3/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ТОВ «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Супіна Агро» задоволені в повному обсязі.

19 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав фізичної можливості з»явитися у судове засідання,наслідком якого стало прийняття заочного рішення. Приводом для такої неявки стали не залежні від відповідача обставини,які в свою чергу мають характер поважних причин, про які суд повідомлявся. Крім того,зазначила,що договір оренди земельної ділянки № 51 від 01 січня 2007 року,укладений між ОСОБА_1 та відповідачем,укладався саме на 25 років. Жодних змін до такого договору,у встановленому законом порядку, не реєструвалося.

В судове засідання представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви представника відповідача заперечує.

Представник ТОВ « Супіна Агро» -ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.61), та надала заяви про перенесення справи у зв»язку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці,однак копія наказу про відпустку не надана( а.с.62,68). В свою чергу, суд знаходить за необхідне зазначити, що відповідач по справі є юридичною особою, яка здійснюючи господарську діяльність, самостійно визначає кількість повноважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ за участі даної юридичної особи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Супіна Агро»-ОСОБА_2про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

В своїй заяві представник відповідача вказує, що нею були надані заяви з відповідними відмітками, які свідчили про поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання.

Із матеріалів справи вбачається,що дійсно представником відповідача була надана заява про неможливість з»явитися в судове засідання 21.11.2013 року,оскільки судова повістка відповідачем була отримана в день розгляду справи (а.с.38), проте при цьому представник відповідача жодних пояснень та заперечень щодо суті позову не надав; 05.12.2013 року в судове засідання представник відповідача знову не з»явився, із копії зворотнього поштового повідомлення(а.с.41), вбачається,що судову повістку про розгляд справи було отримано 26.11.2013 року, тобто своєчасно, проте до суду представник відповідача не з»явився, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин,які є підставою для скасування заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишає заяву без задоволення, оскільки представник відповідача не надав жодного доказу в спростування своїх доводів ні під час розгляду справи по суті,ні при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення,ні в додатках до вказаної заяви. Крім того, в судове засідання для розгляду заяви про скасування заочного рішення представник відповідача знову не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином(а.с.61),та надав заяви про перенесення справи у зв»язку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці,однак копія наказу про відпустку не надана( а.с.62,68);

Ст. 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а таких фактів встановлено в судовому засіданні не було. Навпаки, суд прийняв всі заходи для виклику до судового засідання представника відповідача,а саме: направив ксерокопію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі поштою, направлялися судові повістки. Вказані документи були отримані представником відповідача, однак до суду він не з»явився, свої заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази,якими вона обґрунтовується не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення, оскільки відповідач був належним чином попереджений про явку до суду, з якого саме приводу він викликається, своєчасно отримавши судові документи, та не надав жодного доказу в спростування позиції позивача та в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ « Супіна Агро» - ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук