Ухвала суду № 36618533, 18.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14419/13-ц

н/п 4-с/640/101/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешт на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешт на майно боржника.

В обґрунтування поданої скарги представник вказав, що 09.07.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконання виконавчого листа № 2 7842/10/01, виданого Київським районним судом 12.12.11р відкрито виконавче провадження ВП 33332473 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 основного боргу 28 000 000,00 грн., 3% річних 1 593 570,89 грн., інфляційних втрат - 8 120 330,66 грн. а всього 37 713 901,55 грн.

09.08.13 року при проведенні виконавчої дії державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України всупереч вимогам ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 85 господарського процесуального кодексу України постановою про арешт коштів було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в фінансових установах з чим заявник (боржник) не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Вимогами ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено перелік обставин, що передбачають обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Серед інших п. 8 зазначеної статті передбачає, що у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових справах виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

29.10.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області за заявою ТОВ «Інтех Груп» порушено провадження у справі про банкрутство відносно заявника (боржника), справа № 5023/4852/12 та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п. 8 статті 37 Закону зазначене виконавче провадження підлягало Обов'язковому зупиненню, що й було здійснено державним виконавцем, а саме, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 7842/10/01 було зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження від 08.07. 13р.

04.07.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області про справі № 5023/4852/12 заяву ТОВ «Інтех Груп» залишено без розгляду та скасовано мораторій, що в подальшому слугувало підставою для винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.07.13р. згаданого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Однак, згадана ухвала не набула законної сили, з тих обставин, що ініціюючий кредитор ТОВ «Інтех Груп», не погодився з вказаною ухвалою господарського суду та 09.07.1 Зр звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою .

18.07.13 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу було ТОВ «Інтех Груп» прийнято до провадження та призначено судове засідання на 31.07.2013р.

01.08.13 р у відповідності до вимог, встановлених законодавством

заявник листом № 182/2633 довів до відома відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, що ухвала господарського суду від 04.07.2013р. оскаржується, а відтак не набрала законної сили, а тому мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 29.10.12 року не може бути скасований.

Поряд з цим, отримавши ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.13 р, яка надійшла на адресу заявника 05.08.13, про що свідчить вхідний номер реєстрації канцелярії заявника № 1669, листом № 182/2674 від 06.08.13 заявник (боржник) повідомив відділ державної виконавчої служби України про обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та надіслав копію зазначеної ухвали від 31.07.2013р. Вказаною ухвалою розгляд справи було призначено на 07.08.13р.

07.08.2013 р. постановою Харківського господарського апеляційного суду від по справі № 5023/4852/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.13 р. скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст.85 господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, скасовані, а відтак виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у відповідності до вимог законодавства.

Незважаючи на ті обставини, що боржник (заявник) своєчасно повідомив відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про обставини , що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, до уваги посадовими особами державної виконавчої служби зазначені обставини взяті не були.

Натомість 09.08.13 р. постановою про арешт коштів посадовими особами здійснено неправомірні дії, а саме, накладено арешт на кошти заявника.

Судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, а відтак положення п.8 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

За визначенням термінів, встановлених у статті 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовного якого порушено провадження справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Статтею 19 вказаного закону встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

В судовому засіданні представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства скаргу підтримала та надала пояснення відповідно до її змісту.

Представник ВПВР ДВС України в судові засідання не зявився, заперечень та пояснень суду не надав, ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження не виконав, виконавче провадження не надав, в звязку з чим суд ухвалив слухати справи за відсутністю представника ВПВР ДВС України на підставі наданих сторонами матеріалів.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував на тій підставі, що державний виконавець діяв на підставі виконавчого листа і в межах закону.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, на примусовому виконанні у ОСОБА_2 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходяться виконавчі провадження, боржником по яких є Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство:

-ВП 33332473 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2-7842/10/01, виданого 12.12.2011 року, про стягнення на користь ОСОБА_1

37713901,55 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.12 року),

-ВП № 7966446 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області№30/363-04, виданого 03.04.2006 року, про стягнення на користь ДП Авіаційного науково-технічного

комплексу ім. О.К. Антонова 17614301,13 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.08 року),

-ВП № 35670101 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-4776/12/2070, виданого 30.11.12 р., про стягнення на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районам. Харкова 43496108,87грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.12 року). У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.12 року було порушено провадження у справі про банкрутство позивача та з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом заборони стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, державним виконавцем були винесені Постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень:

-по виконавчому провадження ВП № 35670101 - постанова від 14.01.13 року;

-по виконавчому провадженню ВП № 7966446 - постанова від 12.11.12 року;

-по виконавчому провадженню ВП № 33332473 - постанова від 08.07.13 року.

-Постановами державного виконавця від 29.07,13 року виконавчі провадження ВП № 35670101, ВП № 7966446, ВП № 33332473 року були поновлені у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.13 року заяву ТОВ «Інтех Груп» про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишено без розгляду.

-Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.13 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Інтех Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.13 року,

-Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп» задоволено, Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 5023/4852/12 скасовано, справу № 5023/4852/12 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області. У вказаній постанові зазначено про набуття нею чинності з дня її прийняття.

-Постановою державного виконавця від 08.08.13 року об'єднані у зведене виконавче провадження № 39291040 виконавчі провадження № 7966446, № 33332473, № 35670101 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.

-Постановою про арешт коштів боржника від 09.08.13 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, при примусовому виконанні:

-виконавчого листа № 2-7842/10/01 виданого 12.12.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного

Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 28000000 грн. основного боргу, 3% річних - 1593570,89 грн., інфляційні втрати - 8120330,66 грн., а всього стягнути 37713901,55 грн. з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_1.

-наказу № 30/363-04 виданого 03.04.2006 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К. Антонова боргу на загальну суму 17614301,13 грн. з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім.. Антонова.

-виконавчого листа № 2а-4776/12/2070 виданого 30.11.2012 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_3

та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (вул. Сумська,134, м. Харків-23, р/р26001301780096 в Червонобаварському від. ПІБ в м . Харків, МФО 351287, код 14308894) суму

заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009

року-грудень 2010 року в сумі 43 496 108,87 грн. (сорок три мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч сто

вісім гривень вісімдесят сім копійок) на р/р управління, а саме на р/р управління - 256053122089 в сумі 40

953 486,11 грн., на р/р управління - 256053132089 в сумі 2 542 622,78 грн. в ХОУ ВАТ "Державний ощадний

банк", МФО 351823, код 22682017. з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) Банків, згідно з переліком.

Відповідно до чч. 1,3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня ЇЇ прийняття.

З огляду на зазначене, Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13 року набрала законної сили з моменту її прийняття судом, отже, з цієї дати діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких

настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; ,

-протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими

стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства,крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі

одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у

немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

-дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що впродовж дії мораторію накладення арешту на кошти боржника, як спосіб примусового виконання рішень є неправомірним.

Отже, оскільки Постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.08.13 р. ВП № 33332473 прийнята під час дії мораторію, суд визнає її такою, що підлягає скасуванню, як незаконну.

Проте, згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства, у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

На підставі цього, Харківський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 16.09.2013 року у справі за адміністративним позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, треті особи: УПФУ в Київському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешт на майно боржника, враховуючи, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника була прийнята в межах зведеного виконавчого провадження, вийшов за межі позовних вимог та скасував в повному обсязі постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках позивача, від 09.08.13 року.

Таким чином, предмет спору відсутній, оскільки єдиною вимогою даної скарги є скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 09.08.2013 року, яку вже повністю скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду у своїй постанові від 16.09.2013 року. Крім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, а не загальних судів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 52,57 Закону України «Про виконавче провадження», чч. 1,3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

В и р і ш и В:

У задоволенні скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешт на майно боржника від 09.08.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Нев'ядомський