Рішення № 36618507, 10.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12657/13-ц

н/п 2/640/3127/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвласників квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 13094 ( тринадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 11 коп, також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Донська К.Д. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але надали до суду заперечення на позовну заяву та просили слухати справу без їхньої участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення на позовну заяву відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі за текстом Відповідачі), на підставі договору купівлі-продажу № 6990 від. 19.12*1999 р., придбали на праві приватної власності житлову квартиру АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу - додається). Право власності на вказану нерухомість було зареєстровано за Відповідачами в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , номер запису про проведення державної реєстрації П-2-14350 в книзі (копія витягу про проведення державної реєстрації - додається).

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Жилкомсервіс» (надалі за текстом Позивач).

Позивач, згідно положень ст. 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти.

Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і скріпленої прибудинкової території». Відповідачами, як співвласниками квартири АДРЕСА_1, не виконуються обов'язки, покладені на них чинним законодавством, у зв'язку з чим утворилася істотна заборгованість перед КП "Жилкомсервіс" за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Своїми діями Відповідачі порушили вимоги ст. 66-68 Житлового Кодексу України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ч. З ст. 815 Цивільного Кодексу України, п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. № 572, Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529.

Між Позивачем та Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку починаючи з 01.09.2007 р. по 01.07.2013 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 13 094 грн. 11 коп.

Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від Відповідачів на адресу Позивача не надходило.

Позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки, та забезпечує надання Відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням виконкому Харківської міської зади від 27.01.2012 р. № 39 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. №893», оскільки відповідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків.

Відповідачі надали заперечення на позовну заяву, в якій вони посилаються на те, що Єдиним доказом, в якості обґрунтування своїх вимог позивач додав до позовної з аяви довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007року по 01.07.2013року, де вказав різні в залежності від року тарифи. Позивачем не обґрунтовано зазначеної різниці у тарифах між роками, не надано доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, а не інші.

Також, позивачем у своїй заяві та в доданих до неї документах не надано доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з відповідачів, а не іншу.

Крім зазначеного позивачем також не доведено, що послуги, за які вимагається оплата взагалі надавались. До матеріалів справи не надано актів виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання робіт, а отже єдиний доказ - довідка про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг жодним чином не доводить факту надання послуг.

Зазначені вище дії позивача порушують вимоги ст.60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у сумі 13 094,11 грн., який утворився за період з 01.09.2007року по 01.07.2013року. Однак, це свідчить проте, що частина суми, яку вимагає позивач, нарахована ним за період до 01.07.2010 року, тобто більш ніж за три роки.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової територі в розмірі 13 094,11 гривень та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує, начебто фактично встановленими договірними відносинами з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особистого рахунку.

Вважаю заявлені позивачем вимоги необгрунтованими та спірними з наступних підстав:

Єдиним доказом, в якості обґрунтування своїх вимог позивач додав до позовної заяви довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007року по 01.07.2013року, де вказав різні в залежності від року тарифи. Позивачем не обґрунтовано зазначеної різниці у тарифах між роками, не надано доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, а не інші.

Крім зазначеного позивачем також не доведено, що послуги, за які вимагається оплата взагалі надавались. До матеріалів справи не надано актів виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання робіт, а отже єдиний доказ - довідка про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг жодним чином не доводить факту надання послуг.

Враховуючи вище наведене, суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки Відповідачі, як співвласники квартири свої зобов'язання порушили. Щомісячно рівномірно не проводили погашення заборгованості та при цьому своєчасно не сплачували поточні платежі за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Проте, позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.. 257 ЦК України стосовно вимог з вересня 2007 року по липень 2010 року, тому в цій частині вимог суд відмовляє. Позовні вимоги в період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 9947 гривень 69 копійок - підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП "Жилкомсервіс" суму заборгованості за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 9947 гривень 69 копійок(дев'яти тисяч дев'ятсот сорока семи гривень 69 коп.) на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський