Вирок № 36618499, 16.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7425/13-к

н/п 1-кп/640/150/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

прокурора Вакула Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 2.12.1994 р. Харківським обласним судом за ст. 93 п. «б» УПК УРСР на 9 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 19.11.2012 року близько 20-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 86 по вул. Н. Ужвій м. Харкова, побачивши раніше незнайому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка йшла по попереду, у якої в руках була жіноча сумка, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, користуючись фактором раптовості, підійшов до ОСОБА_2 та шляхом ривку намагався викрасти її сумку. Але ОСОБА_2, розуміючи протиправність дій ОСОБА_1, почала кричати, та намагалась втримати своє майно, тоді ОСОБА_1 діючи із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, штовхнув її у плечі внаслідок чого вона впала, чим спричинив потерпілій фізичну біль, і вирвав сумку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 15.03.2013 року, 127.50 грн. в якій знаходилось належне їй майно, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг» вартістю 242.00 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар». вартістю 10.00 грн, на загальну суму 252.00 грн;

- футляр для окулярів вартістю 30.00 грн., з окулярами вартістю 55 грн., на загальну суму 85.00 грн.

- гаманець з лакованої шкіри вартістю 75.00 грн. з грошовими коштами в сумі 281 грн.

- ключі від квартири у кількості 2 шт., вартістю 20.00 грн. та ключ від домофону, вартістю 25.00.

- косметичка із полімерної сітки вартістю 15.00 грн.

- губна помада ТМ «Оріфлейм», пропуск на роботу, та записна книжка, які матеріальної цінності не становить.

Викрадене таким чином майно ОСОБА_1 привласнив собі, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 880 грн. 50 коп., і з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого: ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, - не визнав та пояснив, що 9.11.2012 р. близько 20 годин він був у нетверезому стані і знаходився біля 86 будинку по вул. Н. Ужвій , де підійшов ззаду до незнайомої жінки, яку в той момент сприйняв як свою знайому і вирвав у неї з руки сумку. У момент ривка жінка від несподіванки втратила рівновагу і впала на землю. Він вирвав у неї з руки сумку і пішов. Потім він зайшов у двори будинків і сів на лавці. Вміст викраденої сумки не перевіряв, чекав, що жінка до нього підійде. Однак замість неї підійшли двоє співробітників міліції. Вони запитали ОСОБА_1 звідки жіноча сумка. Він сказав, що сумка його дівчини і він чекає її. Вони запропонували йому пройти у відділення міліції. ОСОБА_1 не чинив опору і пішов разом з ними. У відділення міліції викрадена сумка була в нього вилучена. У відділенні міліції він представився ОСОБА_3, назвати ім'я та адресу дівчини, з якою він, начебто, переплутав потерпілу, відмовився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.11.2012 року приблизно о 20.00 год. вона поверталася з роботи додому. Вийшовши з метро на ст. «Героїв Праці», вона сіла у маршрутне таксі № 41. Коли вийшла на зупинці по вул. Н.Ужвій 78 м. Харкова, то попрямувала по дорозі уздовж дороги. При собі у руках вона тримала жіночу сумку чорного кольору зі ставкою сірого кольору з шкіри замінника, у котрій знаходилось: гаманець чорного кольору лаковий з шкіри замінника, гроші у сумі 280.00грн., мобільний телефон ТМ «Самсунг» білого кольору, футляр для окулярів коричневого кольору у котрому знаходилися окуляри, косметичка з різноманітною косметикою, пропуск на роботу, ключі від квартири у кількості 2шт. і 1 ключ від домофону. По дорозі більш нікого не було, позаду її йшов чоловік, котрого вона пропустила уперед, але чоловік йшов дуже повільно, коли вона хотіла його обігнати, то чоловік повернувся до неї і схватив її сумку, став її виривати, а вона стала кричати «Помогите, грабят», потім він штовхнув її своїми руками за плечі і вона впала на спину, при цьому сумку не відпускала, тоді чоловік різко потягнув сумку, вирвав її з рук потерпілої і почав бігти у глибину району. ОСОБА_2 побігла за ним, але наздогнати не змогла, кричала йому вслід, щоб він віддав їй сумку, але він не реагував. Після цього вона вийшла на алею і попрямувала у відділення міліції, де перебувала незнайома їй дівчина, яка повідомила, що вона бачила як у неї молодий чоловік вирвав сумку. Перебуваючи у відділенні міліції, вона написала заяву з даного факту. Жіноча сумка чорного кольору зі ставкою сірого кольору з шкіри замінника, була придбана у жовтні 2012 року за суму 170.0грн., гаманець чорного кольору лаковий з шкіри замінника, був придбаний у вересні 2012 року за суму 100.00 грн., мобільний телефон ТМ «Самсунг» білого кольору був придбаний улітку 2012 року за суму 340.00грн., у телефоні знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» яка не представляє матеріальної цінності без грошей на рахунку, футляр для окулярів коричневого кольору у котрому знаходилися окуляри, були придбані у 2011 році за 100.00 грн., косметичка з різноманітною косметикою, пропуск на роботу, ключі від квартири у кількості 2 шт. і 1 ключ від домофону, матеріальної цінності не представляють. За медичною допомогою не зверталася, тілесних ушкоджень спричинено не було. Чоловік, котрий викрав сумку був на вигляд 3 5-40років, худорлявої статури, зріст 175 см, волосся темне, коротка стрижка, волосся злегка курчаве, обличчя овальне. Був одягнутий у коротку чорну куртку, стійка комір на змійці. Впізнати не зможе, так як на півобличчя у нього був піднятий комір. Сума майнової шкоди становить 990 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.11,2012 р. приблизно в 20.00-20.15 годин він перебував на робочому місці. У цей час до приміщення МВМ зайшла раніше незнайома жінка ОСОБА_5 і сказала, що вона тільки-но бачила як біля будинку 86 по вул. Н. Ужвій невідомий їй чоловік вирвав сумку у незнайомій їй жінки, остання впала, а чоловік побіг за 90-й будинок по вул. Н. Ужвій. Тут же у відділення міліції зайшла і інша жінка, яка представилася як ОСОБА_6 і сказала, що вона поверталася додому, до неї ззаду підбіг незнайомий чоловік і спробував вирвати з руки сумку, коли вона втримала сумку в руці, то чоловік штовхнув її в груди і вона впала на землю і після цього чоловікові вдалося вирвати у неї сумку. Жінка описала чоловіка віком близько 30-35 років, худорлявої статури, середнього зросту, схожа на «кримінальника». Він викрав жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний оператор Київстар, ключі від квартири, гаманець з грошима, футляр з окулярами. Після цього він разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю для того, щоб затримати грабіжника по гарячих слідах. Пройшовши кілька будинків, вони побачили чоловіка, що сидить на лавці який був схожий на описаного потерпілою грабіжника Чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння і в руках тримав жіночу сумку, яка також була схожа за описами потерпілої. Вони запитали у нього, звідки жіноча сумка, на що ОСОБА_1 промовчав. Після цього вони попросили його пройти у відділення міліції. Спочатку він представився як ОСОБА_3. Коли вони прийшли з ним до відділення, то попросили його пояснити, звідки у нього в руках жіноча сумка і показати її вміст. Для цієї мети вони запросили понятих. У сумці знаходилися ті предмети, які вказувала потерпіла, а саме: гаманець з грошима , мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, з оператором Київстар, футляр з окулярами, ключі від квартири. Викрадена сумка з майном була у ОСОБА_1 вилучена.

В судовому засіданні були оголошені та досліджені документи, а саме:

- Протокол вилучення від 19.11.2012 року у ОСОБА_1 жіночої сумки, що належить ОСОБА_2, в якій знаходилися її речі: мобільний телефон «Самсунг» зі стартовим пакетом оператора «Київстар», футляр для окулярів, з окулярами, гаманець з лакованої шкіри з грошовими коштами в сумі 281 грн., ключі від квартири у кількості 2 шт. та ключ від домофону, косметичка із полімерної сітки, губна помада ТМ «Оріфлейм», пропуск на роботу та записна книжка;

- висновок товарознавчої експертизи № 43 від 15.03.2013 року згідно якого оцынююча сума складає 127.50 грн., вартість іншого майна складає:

- мобільний телефон «Самсунг» вартістю 242.00 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 10.00 грн, на загальну суму 252.00 грн;

- футляр для окулярів вартістю 30.00 грн., з окулярами вартістю 55 грн., на загальну суму 85.00 грн.

- гаманець з лакованої шкіри вартістю 75.00 грн. з грошовими коштами в сумі 281 грн.

- ключі від квартири у кількості 2 шт., вартістю 20.00 грн. та ключ від домофону, вартістю 25.00.

- косметичка із полімерної сітки вартістю 15.00 грн.

- губна помада ТМ «Оріфлейм», пропуск на роботу, та записна книжка, які матеріальної цінності не становить.

- Протокол огляду предметів, вилучених у ОСОБА_1: мобільний телефон «Самсунг» зі стартовим пакетом оператора «Київстар», футляр для окулярів, з окулярами, гаманець з лакованої шкіри з грошовими коштами в сумі 281 грн., ключі від квартири у кількості 2 шт. та ключ від домофону, косметичка із полімерної сітки, губна помада ТМ «Оріфлейм», пропуск на роботу та записна книжка;

- Протокол пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_1 як особу, що вчинила щодо ОСОБА_2 грабіж.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було, закривши обличчя, здійснив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 Позиція ОСОБА_1 щодо його помилки відносно об'єкту викрадення суперечить об'єктивним доказам, матеріалам справи та поясненням свідка та потерпілого, тому суд ставиться до неї критично і розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Так, сам ОСОБА_1 відмовився назвати ім'я та адресу дівчини, з якою, він, начебто переплутав потерпілу, що визиває сумнів в існуванні цієї дівчини взагалі. Крім того, ОСОБА_1 представився працівникам міліції чужим ім'ям. Такі дії ОСОБА_1 в сукупності визивають сумнів у правдивості його показань.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський