Рішення № 36618203, 19.12.2013, Городоцький районний суд Львівської області

2-463/11 2/441/13/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, про реальний поділ квартири та позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, який в подальшому уточнив, просить про реальний поділ квартири АДРЕСА_1, із виділенням приміщень згідно висновку експерта, вимоги в основному мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року визнано за ним та за його батьком ОСОБА_7 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 за кожним, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відповідачами по справі визнана право власності відповідно на 1/5 та 3/10 частин вищевказаної квартири. ОСОБА_7 подарував йому ? частку вищевказаної квартири, що підтверджується договором дарування від 29.06 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, оскільки він є власником ? ідеальної частки спірної квартири, просить про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області, про реальний поділ квартири, з покликаннями на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року про визнання за ними 1/5 та 3/10 частини квартири, просять про виділення їм ? частини вищевказаної квартири та підвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті заперечив та пояснив, що вони з батьком - ОСОБА_7 з 1963 року проживають на першому поверсі квартири АДРЕСА_1, батько є інвалідом війни першої групи, потребує постійного догляду, вважає, що розподіл по фактичному користуванню сторонами спірним будинком є найбільш приємливим, з покликаннями на висновок експертизи №121/11е від 27.04.2012р., просить позовні вимоги задоволити та виділити йому реально приміщення ? ідеальної частки, а саме - кухню, пл. 13.8 м.2, коридор, пл. 8,4 м.2., коридор, пл. 1,3 м2, вбиральню, пл. 1,3 м2, ванну пл. 6,0 м2, житлову кімнату пл.. 23,4 м2 , житлову кімнату пл.. 17.8 м.2 , та залишити у спільному користуванні сторін - коридор пл. 6,7 м2, коридор пл. 6,6 м2, комірку пл. 3,0 м2, сходову клітка пл. 6,2 м2, підвальне приміщення пл. 8,4 м2, підвальне приміщення пл. 14,5 м2.

Адвокат позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в суді висловився в підтримку позовної заяви, просить її задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (т. 2 а.с. - 17, 28, 46).

ОСОБА_5 в суді позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково, заперечив щодо спільного користування коридором, мотивуючи неприязними відносинами із ОСОБА_7, ОСОБА_3, вважає встановлення порядку користування коридором неможливим, не заперечив щодо виділення йому та матері ОСОБА_4 другого поверху, проте, просить про окремий вхід, крім того, пояснив, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в двохповерховому будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 74,3 м2, 2 кухонь, 2 вбиралень, ванної кімнати, коридорів, загальною площею 139,2 м2, в будинку є підвальні приміщення, якими користуються сторони та, які не увійшли в приватизаційні документи, за наведеного просить провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 та підвальних приміщень.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_2 в своїй промові в суді позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить про його задоволення.

Представник державної нотаріальної контори Городоцького району, Львівської області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності ( т. 2 а.с.-22, 82).

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду заву, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника (т. 1 а.с. 189).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову ОСОБА_3 та до часткового задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників, або законом.

Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року № 2-10-1011р.за ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, за ОСОБА_5 визнано право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 свою частину спірного будинку подарував сину - ОСОБА_3, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ №802400 (т. 2 а.с. 62), договору дарування ? частки квартири, від 24.06.2011року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, серії ВРК №3430222 (т.2 а.с.-4).

Як вбачається з оглянутих в суді реєстраційної та інвентаризаційних справ №1124,979 на квартиру АДРЕСА_1, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕА №610219 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - ? , ОСОБА_3 - ? , ОСОБА_4 -1/5, ОСОБА_5 - 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, та згідно договору дарування від 24.06.2011року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, серії ВРК №3430222, 1/4 частину квартири належної ОСОБА_7, подаровано ОСОБА_3

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/11е від 07.04.2012 року (т. 1 а.с. - 219-227 ) вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 434094,0 грн.

З технічної точки зору, квартиру АДРЕСА_1, можливо поділити у відповідності до розміру часток, що становить 51/100 та 49/100, із виплатою ОСОБА_3ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 3177,00 грн.

З наданих в суді пояснень сторін, встановлено, що ОСОБА_3 разом з батьком, який є інвалідом війни першої групи ( т. 2 а.с.- 86) з 1963 року проживає на першому поверсі спірної квартири, ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_4 проживає на другому поверсі.

Встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, батько позивача - відповідача ОСОБА_3 є інвалідом війни першої групи, потребує сторонньої допомоги, за таких умов суд приходить до висновку про необхідність врахування інтересів інваліда при вирішенні спору щодо поділу майна.

Статтею 152 Житлового Кодексу передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 Житлового Кодексу).

Наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Мінюсті 25.08.2005 року № 927/11207, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, якими передбачено, що реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування а переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Таким чином, для поділу будинку за варіантом, про який просять позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, необхідне переобладнання та перепланування будинку. Вказані роботи проводяться при наявності на це дозволу органу місцевого самоврядування.

Наявність неприязних відносин, що не заперечується сторонами, є підставою для реального поділу квартири, а не обладнання окремих входів - виходів.

За наведеного суд приходить переконання, що спірний будинок слід поділити між сторонами згідно висновку будівельно-технічної експертизи, а саме виділити ОСОБА_3 приміщення першого поверху ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити приміщення другого (мансардного) поверху, та залишити в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - коридор, площею 6,7 м., коридор, площею 6,6 комірку, площею 3,0 м. кв., сходову клітку, площею 6,2 м. кв., підвальне приміщення, площею 8,4 м. кв., підвальне приміщення, площею 14,5 м. кв. При такому варіанті розподілу в спільньному користуванні залишаються прохід до приміщень обох сторін та до підвальних приміщень.

Загальна вартість приміщень, що передаються у власність ОСОБА_3 складає 220224,0 грн.,що становить 51/100 квартири, а ОСОБА_5, ОСОБА_4- 217047,0 грн., що становить 49/100 квартири. Вартість грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 3177 грн. слід стягнути з ОСОБА_3, в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

Витрати за проведення експертних досліджень в справі сторони понесли порівну, витрати на виклик експерта в суд, в сумі 300 грн. необхідно розділити між сторонами порівну.

За наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, про реальний поділ квартири - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири - задовольнити частково.

Поділити квартиру, належну ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_1,

Виділити ОСОБА_3 приміщення першого поверху, а саме:

кухню, пл. 13,8 м.кв., під літ. 2-4;

коридор, площею 8,4 м. кв., під літ. 2-5;

коридор, площею 1,3 м. кв., під літ. 2-6;

вбиральню, площею 1,3 м. кв., під літ. 2-7;

ванну кімнату , площею 6,0 м. кв., під літ. 2-8;

житлову кімнату, площею 23,4 м. кв., під літ. 2-9;

житлову кімнату, площею 17,8 м. кв., під літ. 2-10;

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення другого (мансардного) поверху, а саме:

коридор, площею 8,3 м. кв., під літ. 2-11;

житлову кімнату, площею 17,3 м. кв., під літ. 2-12;

житлову кімнату, площею 12,5 м. кв., під літ. 2-13;

кухню, площею 8,6 м. кв., під літ. 2-14;

вбиральню, площею 1,4 м.кв., під літ. 2-15.

В спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити:

коридор, площею 6,7 м. кв., під літ. 2-1;

коридор, площею 6,6 м. кв., під літ. 2-2;

комірку, площею 3,0 м. кв., під літ. 2-3;

сходову клітку, площею 6,2 м. кв., під літ. І;

підвальне приміщення, площею 8,4 м. кв., під літ. ІІ;

підвальне приміщення, площею 14,5 м. кв., під літ. ІІІ.

Вартість грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 3177 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. № НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 по 295, 50 грн. (двісті дев"яносто п"ять грн. 50 коп.) з кожного, сплачених ним державного мита та витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. № НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, 60 грн. (шістдесят) грн. сплаченого ними державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. № НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 150 грн. (сто п'ятдесят грн.) та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 по 75 грн. (сімдесят п'ять грн.) з кожного, витрат за участь експерта в суді в користь ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» на рр № 26009276099001 в Західному ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 22338573.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько