Вирок № 36617977, 25.12.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/1-105/11

провадження 1/619/175/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 декабря 2013 года Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи - Остропилец Е.Р.

при секретаре - Курдюковой О.Н.

с участием прокурора - Чернова А.А.

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2008 года около 14.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Дэу-ланос», р.н. НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Лагерной в г. Харьков со стороны п. Залютино в направлении окружной автодороги Киев-Харьков - Довжанский, чем грубо нарушил требования п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которого п.2.9 - «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»

В пути следования водитель ОСОБА_2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку с окружной автодорогой Киев - Харьков-Довжанский, не предоставил преимущество автомобилю «Рено-клио», р.н. НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, создал опасность для участников дорожного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.5 и 16.11 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

- п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

- п. 10.1 - ««Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

- п. 16.11. - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и при проезде данного перекрестка допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Рено-клио», р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который следовал по главной дороге - по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Харьков в направлении п. Песочин.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Дэу-ланос» - ОСОБА_4., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 112/424-Ат/08 от 17.11.2008 года были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде « закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтечностей мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глазного яблока; закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома правой ключицы, ушиба легких, закрытой травмы живота: разрыва печени, ушиба правой почки, переломов костей таза; закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением», от которых он скончался ІНФОРМАЦІЯ_7 года в Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи, а водителю автомобиля «Рено-клио» - ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1858-А/08 от 17.11.2008 года были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде « закрытого перелома головки пятой пястной кости со смещением и основной фаланги пятого пальца левой кисти с незначительным смещением».

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Дэу-ланос», р.н. НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущества автомобилю «Рено-клио», следовавшему по главной дороге, при проезде перекрестка ул. Лагерной и автодороги Киев-Харьков-Довжанский, не убедился в безопасности, создав препятствие и опасность для других участников движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Рено-клио», в результате чего был смертельно травмирован пассажир ОСОБА_4, а также водитель автомобиля «Рено-клио» ОСОБА_3, которой были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 12 октября 2008 года днем, он на своем автомобиле направился в магазин, для того, чтобы купить для себя пива. Приобретя две бутылки пива, он сел в машину, где выпил их. В магазине он встретил жителя своего села ОСОБА_4, который подсел к нему в машину и попросил его подвезти. Отношений с ним обвиняемый никогда не поддерживал, они были просто знакомы, поэтому и подвозить его он никуда не хотел. ОСОБА_4 был ранее судим за убийство, находился в местах лишения свободы 13 лет, в связи с этим общаться с ним не хотелось. На его просьбу подвезти последний ответил неохотно, мотивируя тем, что выпил пива и собрался ехать домой отдыхать. Но ОСОБА_4 настоял на том, чтобы он его подвез. Они поехали, ОСОБА_4 вначале попросил подвезти в одно место, затем в другое, так они ездили с ним на протяжении трех часов. ОСОБА_4 находился в нетрезвом состоянии, он был моложе него и физически крепче, по этой причине он с ним не спорил. Когда они следовали со стороны Залютино он собирался переехать окружную дорогу, где за дорогой находится их поселок, ОСОБА_4 стал настаивать на том, чтобы он повернул на окружную, где находилось кафе и отвез его туда. Но он не собирался этого делать. Автомобиль двигался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. Скорость движения его автомобиля была не более 20 км/ч, подъехав к пересечению с окружной дорогой, он стал тормозить и практически остановился, собираясь пропустить автомобили, которые двигались справа от него по главной дороге. Притормозив, он стал осматриваться по сторонам и в это время ОСОБА_4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, нанес ему удар кулаком в область челюсти. Что произошло после этого удара, он указать не смог, т.к. потерял сознание от удара. Когда пришел в себя, то находился в лежачем состоянии возле своего автомобиля. Он смог подняться, увидел, что в его машине без сознания находится ОСОБА_4. Возле автомобиля находятся сотрудники ГАИ. Также он увидел, что недалеко от его машины находится еще один разбитый автомобиль, водителем которой являлась женщина. Через какое-то время приехала бригада врачей скорой помощи и его госпитализировали в 4-ую больницу. Там ему был поставлен диагноз двойной перелом челюсти. Каким образом произошло столкновение с автомобилем «Рено», обвиняемый указать не смог.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании, которая пояснила, что её младший сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживал в их селе и сожительствовал с ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. Проживали они на соседней улице, АДРЕСА_2. ОСОБА_4 на протяжении последних десяти лет официально нигде не был трудоустроен, но занимался хозяйством. ОСОБА_4 был судим за убийство и отбывал наказание на протяжении десяти лет. После освобождения в августе 1997 года, он также нигде не работал, перебивался временными заработками. У потерпевшей, как она указала, имеется земельный участок, на котором она выращивает овощи. ОСОБА_4 помогал ей обрабатывать огород, ездил с ней на рынок. Спиртное он употреблял, но не напивался. Когда выпивал, то сразу ложился спать. По характеру был не скандальным, покладистым.

12 октября 2008 года утром она видела сына, он пришел к ней, привез ей воды, а затем ушел к сожительнице. Употреблял ли он спиртные напитки в тот день или нет, потерпевшая не знает. Вечером этого же дня, сосед сообщил, что ОСОБА_4 попал в аварию и находится в больнице. Но он сказал, что с ним ничего страшного не случилось и что на следующий день она сможет его забрать. Утром 13.10.2008 года она с вещами сына направилась в больницу. Там она дождалась врача, который сообщил, что у сына сильные повреждения внутренних органов, переломы ребер и ноги и что он в тяжелом состоянии. Ежедневно потерпевшая приезжала в больницу, но не видела сына, со слов врача он находился в безнадежном состоянии. ІНФОРМАЦІЯ_7 года в больницу она поехала совместно с ОСОБА_7, сожительницей сына, и своей кумой, т.к. побоялась ехать самостоятельно. Накануне врач ей сообщил, что состояние сына ухудшается. Когда они приехали, то врач им сообщил, что ОСОБА_4 скончался. Сына захоронили 24.10.2008 года на кладбище в с. Сиряки Дергачевского района Харьковской области.

О самой аварии потерпевшей ничего неизвестно, кроме того, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 переезжал проезжую часть дороги со стороны ул. Лагерной в направлении с. Сиряки, где и произошло столкновение с другим автомобилем, которым управляла девушка. Какие-либо очевидцы либо свидетели данного происшествия ей неизвестны.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседении, которая пояснила, что 12 октября 2008 года она на своем автомобиле двигалась по окружной дороге со стороны Алексеевки в направлении пос. Высокий, направлялась к своим приятелям. В тот день была ясная сухая и погода, на улице было светло, видимость была замечательной. На заправке «Монарх» она заправила автомобиль топливом, залив полный бак и продолжила движение. Скорость движения её автомобиля составляла не более 90 км/ч, автомобиль двигался в правом ряду. Приближаясь к перекрестку с улицей, ведущей к селу Сиряки, она увидела, что с левой стороны по ходу движения находится автомобиль, вначале машина остановилась, а затем начала движение, выехав на середину проезжей части. Видя происходящее, потерпевшая стала тормозить, снизив скорость до 60 км/ч. Однако, автомобиль, который находился уже на полосе её движения, стал вилять по дороге, по всей видимости, водитель машины испугался и попытался срезать угол, однако, видя, что происходит, она резко затормозила, не маневрируя. Тут же произошло столкновение. ОСОБА_3 пояснила, что по всей видимости на какое-то время потеряла сознание, в её автомобиле сработала подушка безопасности. Она находилась в машине, придя в сознание, стала набирать « 02», но у нее ничего не получалось. Со второго автомобиля также никто не выходил. К ней подошел какой-то мужчина, видя её состояние, сказал, что сам вызовет сотрудников ГАИ и скорую помощь. Через некоторое время, в машине, с которым произошло столкновение, открылась водительская дверь и из нее выпал водитель, который не смог подняться. Пассажир данного автомобиля признаков жизни не подавал, к этой машине она не подходила. Когда приехали врачи скорой помощи, то ей предложили ехать в одном салоне с водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, но от него исходил такой неприятный запах, в том числе и спиртного, что она не могла с ним находиться в одном салоне. Её посадили впереди совместно с медработником и доставили в 4-ую больницу. С водителем автомобиля «Дэу-ланос» она не общалась т.к. он находился в невменяемом состоянии. Впоследствии ей стало известно, что пассажир в больнице скончался. Она же находилась в больнице несколько часов, её обследовали и предложили госпитализацию, но она отказалась. У нее был обнаружен перелом левой кисти, сотрясение головного мозга, ушиб правой ноги. В результате ДТП ей причинен матеріальній ущерб в сумме 76 601 грн.72 коп.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, которая пояснила, что до событий, которые произошли 12.10.2008 года она на протяжении десяти лет сожительствовала совместно с ОСОБА_4, который попал в ДТП и от полученных телесных повреждений скончался в больнице ІНФОРМАЦІЯ_7 года. ОСОБА_4 был судим и освободился из мест лишения свободы в августе 1997 года, примерно через год после этого они стали с ним проживать вместе в её доме. ОСОБА_4 после освобождения нигде официально не работал, однако, подрабатывал временными заработками. Кроме этого и у его матери - ОСОБА_6, и у неё имеются земельные участки, на которых они выращивают овощи. ОСОБА_4 занимался хозяйством, обрабатывал огород, занимался его возделыванием. Спиртными напитками он не злоупотреблял, употреблял спиртное как и все, но после выпитого ложился спать, буйным не был. Каких-либо сомнительных компаний он не поддерживал. 12 октября 2008 г. она находилась утром дома, ОСОБА_4 также вначале был дома, затем ушел. Ей также нужно было уходить, несмотря на то, что это был выходной день, но она разносила почту. Примерно в 9 часов утра она встретила ОСОБА_4, он был трезвым, они поговорили с ним, она продолжила работать. Чем занимался ОСОБА_4, она не знала. Примерно в 11 часов ОСОБА_7 совместно с сыном ушли убирать свеклу, ОСОБА_4 дома не было. А вечером, около 17 часов, ей соседка сообщила, что ОСОБА_4 попал в аварию на окружной трассе и что его забрала машина скорой помощи. Ничего конкретного о данной аварии ей неизвестно. Через день после случившегося она съездила в больницу к ОСОБА_4, но он находился в коме, она поговорила с врачом, но ей лишь сообщили, что состояние ОСОБА_4 тяжелое. Мать ОСОБА_4 попросила, чтобы ІНФОРМАЦІЯ_7 года она поехала в больницу вместе с ней, накануне, когда она была в больнице, ей врач сообщил, что состояние сына ухудшается. Когда они приехали, то врач им сказал, что ОСОБА_4 скончался. Захоронили ОСОБА_4 24.10.2008 года на кладбище в их селе.

По поводу самого ОСОБА_2 ОСОБА_7 пояснила, что накануне случившегося, в субботу, последний находился в сильно пьяном состоянии, был на машине. Это ей стало известно со слов жителей села. А в день аварии, он находился в пьяном виде в магазине, куда приехал на машине. Каким образом в этот день ОСОБА_4 оказался в его машине, ей неизвестно.

(л.д.47-48)

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, в судебном заседании, который пояснил, что 12.10.2008 года он следовал на своем автомобиле «Фольксваген» по автодороге Киев- Харьков-Довжанский со стороны Алексеевки в направлении п. Высокий. Было светлое время суток, проезжая часть дороги была сухой. Впереди него следовал автомобиль «Рено-клио» черного цвета. Подъезжая к перекрестку с ул. Лагерной, он увидел, что слева по ходу движения, со стороны ул. Лагерной движется автомобиль «Дэу», который подъехав к перекрестку, притормозил, не останавливаясь. А затем резко начал движение, пересекая главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено-клио». Уже находясь на перекрестке, водитель «Дэу», увидев движущийся справа автомобиль «Рено-клио», находящийся на его полосе движения, резко вывернул руль влево. В этот момент и произошло столкновение. Автомобиль «Рено-клио» применил торможение, но контакта избежать не удалось. После столкновения, ОСОБА_10 также остановился, т.к. был очевидцем случившегося. Помог водителю автомобиля «Рено- клио» - девушке, ранее ей незнакомой ОСОБА_3, выйти из салона. Она жаловалась на боль в области руки. А из автомобиля «Дэу» вышел водитель, который был сильно пьян. В салоне его автомобиля находился пассажир, который был без сознания. Свидетель оставался на месте до приезда сотрудников ГАИ и дал свои показания.

- показаниями експерта ОСОБА_11, в судебном заседании, который пояснил, что он как эксперт-автотехник имеет допуск к проведению трех экспертиз: исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследование технического состояния транспортных средств и транспортно-трасологические исследования. Стаж экспертной работы с 2007 года.

Выводы, сделанные им при проведении дополнительной комплексной судебной транспортно-трансологической и автотехнической экспертизы подтверждает. Для проведения экспертизы 08 июля 2011 года ему были предоставлены материалы уголовного дела о факте столкновения автомобиля Рено-клио (водитель ОСОБА_3) с автомобилем Деу-ланос (водитель ОСОБА_2). Как видно из листа экспертизы №16, рассчитанная скорость движения автомобиля Рено-клио (115 км/ч), больше чем скорость движения 80...90 км/ч согласно показаниям водителя ОСОБА_3 Поэтому, следует сделать вывод о том, что показания водителя ОСОБА_3 относительно скорости движения автомобиля Рено-клио 80...90 км/ч являются с технической точки зрения не состоятельными и при дальнейших расчетах приниматься во внимание не могут. Эту скорость нельзя брать для расчета в связи с тем, что это минимальная скорость, а нужно брать фактическую, иначе получится отрицательный результат (это заложено в формуле).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 112/424-Ат/08 от 17.11.2008 года, где указано, что гр-ну ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде « закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтечностей мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глазного яблока; закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома правой ключицы, ушиба легких, закрытой травмы живота: разрыва печени, ушиба правой почки, переломов костей таза; закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением».

(л.д. 100-104)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1858-А/08 от 17.11.2008 г., где указано, что гр-ке ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде « закрытого перелома головки пятой пястной кости со смещением и основной фаланги пятого пальца левой кисти с незначительным смещением».

(л.д. 108-109)

- заключением автотехнической экспертизы № 94 от 13.04.2009 г., где указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

(л.д.129-136)

-заключением комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 298/538-КЭ/2009 от 26.06.2009 г., где указано, что учитывая мехнизм развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения у гр-на ОСОБА_2 образовались почти одновременно, при перемещении пострадавшего в салоне автомобиля под действием сил инерции, в результате столкновения автомобилей «Дэу- ланос» и «Рено-клио». Для образования перелома нижней челюсти справа, травмирующей поверхностью, по-видимому, являлась передняя панель салона автомобиля «Дэу-ланос», а ссадины на лице, по всей вероятности, возникли от действия осколков стекла. Объективных данных, свидетельствующих о том, что перелом нижней челюсти справа у гр-на ОСОБА_2 образовался в результате удара кулаком в лицо пассажиром переднего сиденья, не имеется. Согласно установленного механизма развития дорожно- транспортного происшествия, на момент столкновения транспортных средств, автомобиль «Дэу-ланос» был управляем. Поэтому, показания гр-на ОСОБА_2 в том, что после нанесения ему удара кулаком в область лица и потери сознания, он самопроизвольно нажал на педаль акселератора, в результате чего его автомобиль выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем «Рено-клио», противоречат объективным данным.

(л.д.153-161)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему в процессе котрого зафиксировано место происшествия, следовая информация после происшествия.

(л.д.11-14)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого зафиксирован механизм ДТП по показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2

(л.д.65-77)

Исследованные в своей совокупности доказательства подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении в полном объёме.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины - то есть нарушение Правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_4, а также причинение средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_3

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 76 601 грн. 72 коп подтверждается заключением товароведческой экспертизы о стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля РЕНО, чеками на приобретение медикаментов, связанных с лечением, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он у врача- нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 являться фактичской признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в нетрезвом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о его личности подсудимого, неосторожных характер совершенного преступления, отсутствие судимости и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины, освободив от его наказания с испытанием.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-автотехнической и судебно - трасологической жэкспертизы возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание - 5 /пять/ лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 3/три/ года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания освободить с испытательным сроком на 3 /три/ года.

В силу ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложить обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа (за экспертизу) судебные издержки в сумме 4672,40 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, причиненный материальный ущерб в сумме 76601 /семдесят шесть тысяч шестьсот одна/ грн.72 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Дергачевский районный суд, осужденным- с момента получения копии приговора.

Судья: Е.Р. Остропилец