Ухвала суду № 36615557, 13.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2014

Справа № 320/172/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.

за участю секретаря Мазуріної О.В.

прокурора Нагорного В.А.

слідчого Кірчева Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12013080140006077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 02.02.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140006077 26 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2013 року, приблизно о 01 годині, знаходячись навпроти першого підїзду будинку № 66 по проспекту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4, відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, відкрили двері легкового автомобіля ЗАЗ 1102, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме:

-перфоратор Макіто зеленого кольору, вартістю 1600 гривень;

-два шуруповерта Тітан, вартістю 690 гривень кожний, загальною вартістю 1380 гривень;

-авто-магнітола Піонер чорного кольору, вартістю 200 гривень;

-набір двосторонніх гайкових ключів у кількості 15 штук, вартістю 100 гривень;

-ящик чорного кольору з ручними інструментами, вартістю 400 гривень;

-сумка з інструментами чорного кольору, загальною вартістю 500 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4180 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 05 листопада 2013 року, приблизно о 01 годині, знаходячись навпроти четвертого підїзду будинку № 119 по вул. Леніна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4, відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникли до легкового автомобіля ВАЗ 2103, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали акумулятор до вищевказаного автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 26.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140006077, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)ё передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4;

-протоколом огляду від 19.11.2013;

-речовим доказом;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2013;

-довідка експерта № 305 від 12.11.2013.

10 січня 2014 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, кримінальне правопорушення вчинив будучи у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб, будучи раніше засудженим за умисний тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку - достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 13.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, кримінальне правопорушення вчинив будучи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, будучи раніше засудженим за умисний тяжкий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв злочини перебуваючи на випробувальному терміні, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушеннями у вчиненні яких він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 8 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 9 744 (девять тисяч сімсот сорок чотири) гривні, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 12013080140006077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 січня 2014 року з 15 год. 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13 березня 2014 року до 15 год. 00 хв. включно.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 8 мінімальних заробітних плат в сумі 9 744 (девять тисяч сімсот сорок чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2014 року до 15 год. 00 хв. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Фомін В.А.

Копію ухвали отримав 13 січня 2014 року ____ ОСОБА_3