Ухвала суду № 36614356, 23.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунич М.В., Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вуд Планет Груп» про відмічення наказу, внесення змін в трудову книжку, виплати вихідної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що ним не порушувалось трудове законодавство , ним не надано жодних доказів, що він був відсутній на роботі з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції е взято до уваги довідку про заробітну плату, виданої ТОВ «Вуд Планет груп» на ім'я позивача, довідку Пенсійного фонду України від 21.10.2013 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 не порушував трудову дисципліну. Також апелянт вказує, що згідно рішення Свалявського районного суду від 08.08.2013 року відповідач згідний з тим, що заборгував ОСОБА_1 суму заробітної плати, тим самим визнавши, що даний працівник не порушував трудову дисципліну. Також апелянт стверджує, що він за весь час, пропрацювавши на своїй посаді, жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності на підприємстві, та будь-якої іншої відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу №1 від 21 січня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд планет Груп" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інженера з охорони праці (а.с.5).

Наказом №7 від 01 червня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд планет Груп" ОСОБА_1 звільнений з роботи за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) (а.с.22).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2012 року, яке набуло законної сили стягнуто з ТОВ "Вуд Планет Груп", адреса: м.Свалява, вул.А.Волошина,134, ІПН 370724607126, № свідоцтва 100304659, ЄДРПОУ 37072463, р/р 26008000011850 в ВАТ ПАТ "Фольксбанк" м.Львів, МФО 325213 на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, суму в розмірі 10 008,34 грн., з якої: 2 533,84 грн. - заробітна плата; 6974,50 грн. - заборгованість за час вимушеного прогулу; 500 грн. - моральна шкода.

Доводи, на які посилається апелянт, не можуть бути взяти до уваги, оскільки наказ №7 від 01 червня 2012 року, яким його звільнено з роботи за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України), ОСОБА_1 не оскаржувався.

Крім того, щодо позовних вимог про зміну наказу про звільнення в частині причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.40 КЗпП України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого 7 жовтня 2013 року держаним реєстратором Куля Л.В., ніяких змін в організації виробництва і праці ТзОВ «Вуд Планет груп», в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників не відбулися ( а.с. 23).

Отже, вимоги позивача про зміну причини звільнення в наказі від 07 червня 2012 року з п.4 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.40 КЗпП України є безпідставними та до задоволення не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 15 жовтня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді :