Ухвала суду № 36614316, 13.01.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/9548/13-а

№2-а/243/10/2014

У Х В А Л А

13 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

за участі позивача- ОСОБА_1.

представників відповідачів- Курусенко Я.О., ОСОБА_2

третіх осіб- Векуа Ф.Н., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Словянського міського голови ОСОБА_5, про визнання бездіяльності Словянської міської ради, Словянської міського голови неправомірною, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайцонного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Словянського міського голови ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності Словянської міської ради, Словянської міського голови неправомірною, покладення зобовязання провести екологічну експертизу.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід головуючому у справі, мотивуючи таке клопотання тим, що раніше справа була розподілена судді Геєнку М.Г., однак передана іншому судді, також те, що при ухваленні судових рішень за іншими справами, головуючий суддя зазначав, що пояснення свідків не є доказами у справі, а також в своєму рішенні за позовом Турура до Малахової допустив протиріччя.

Зясувавши думку інших учасників справи з приводу заявлених клопотань , суд приходить до переконання , що зазначені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 27 КАС України. суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться :

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Підстави для відводу стосовно прийняття головуючим суддею рішень стосовно інших позовів не є підставою , відповідно до зазначеної норми про відвід судді.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов, було розподілено в порядку визначеному ст.15-1 КАС України та визначено головуючого суддю- Геєнко М.Г..

Суддя своєю ухвалою від 04 жовтня 2013року зазначену позовну заяву залишив без розгляду з підстав передбачених ст. 99,100 КАСУ.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду , зазначена ухвала суду скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з відмітки про надходження справи до Словянського міськрайонного суду, справу було повернуто 02.12.2013року, вхідний №31866.

Відповідно до приписів ст.15-1 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу, реєстрація справ та їх авторозподіл здійснюються в день їх надходження.

Первісно визначений суддя у зазначеній справі , згідно табеля , в зазначений день не був відсутнім на роботі , тому за правилами ст. 15-1, 28 КАС України, справа підлягала поверненню до його провадження.

В той же час справу було направлено на авторозподіл, що суперечить приписам зазначених норм закону і є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1, 27,28 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Чернишов