Вирок № 36613925, 10.01.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1903/13-к Провадження № 1-кп/304/11/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000959 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Машкаринець Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13 листопада 2011 року біля 01.43 год. умисно на свою особисту сторінку з ім»ям «ОСОБА_2» в соціальній мережі в «В контакте» з адресою сайта ІНФОРМАЦІЯ_3, яку створив у 2010 році, додав відеофайл порнографічного характеру під назвою «Ужгород. Клуб Фантом», що має електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, доступ до якого був вільний для будь-якого іншого користувача мережі «Інтернет», з метою розповсюдження та надання можливості іншим користувачам мережі «В контакте» переглядати даний відеофайл і залишати свої коментарі та який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №09/04-220 від 11 листопада 2013 року містить ознаки порнографічного характеру, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 301 КК України.

17 грудня 2013 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Перечинського району Машкаринець Т.М. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_2 визнає свою винуватість у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 301 ч. 2 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 301 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, тобто штрафу у розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1870 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 301 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, які також просили затвердити вказану угоду про визнання винуватості, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, тобто розповсюдженні кіно- та відеопродукції, зображень або інших предметів порнографічного характеру, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 301 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Перечинського району Машкаринець Тетяною Михайлівною, укладену 17 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме диск для лазерних систем зчитування формату DVD з відео файлом, що містить ознаки порнографічного характеру, упакований у криміналістичний пакет № 0059945, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи № 09/04-220 від 11 листопада 2013 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, одержувач - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», р/р 31112115700002 в ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, призначення платежу: «За висновок експерта № 09/04-220», у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Амарович В. П.