Ухвала суду № 36569698, 10.01.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1662/13-ц

Провадження № 2-о/304/1/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 21 квітня 1997 року на підставі рішення № 2 виконкому Перечинської селищної ради від 31 січня 1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000213, а також свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2002 року, виданого Перечинською селищною радою. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Перечинським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 17 вересня 2013 року, його прізвище, ім'я та по батькові зазначене як ОСОБА_1. Однак у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданому 21 квітня 1997 року на підставі рішення № 2 виконкому Перечинської селищної ради від 31 січня 1996 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000213, а також свідоцтві про право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, від 28 травня 2002 року, виданому Перечинською селищною радою, його прізвище помилково записано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження його права власності. Оскільки, внести відповідні зміни у правовстановлюючі документи в позасудовому порядку неможливо, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, однак останній подав заяву, у якій просить залишити дану справу без розгляду.

Представник Перечинської міської ради як заінтересованої особи, у судове засідання також не з'явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 235 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3