Ухвала суду № 36610360, 27.12.2013, Авдіївський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 217/1840/13ц

номер провадження 2/217/622/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соболєвої І.П.,

при секретарі - Сильчевій Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Фея» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Фея» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків задоволений частково, ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Колективного підприємства «Фея», в задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Фея» та в задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Після ухвалення та проголошення рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі. У заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання судове рішення від 29.11.2013 р. стосовно поновлення громадянки ОСОБА_1 на посаді директора Колективного підприємства «Фея».

Свою заяву представник позивача обґрунтовує посиланням на збитки колективного підприємства у розмірі 20 000 грн., несвоєчасність виплати заробітної плати робітникам підприємства, факти неофіційної праці деяких робітників, а також можливими спробами таких осіб незаконно продати майно колективного підприємства.

Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, вислухавши думку представника позивача, який наполягав на задоволенні заяви, та представників відповідача, яки просили відмовити в ухваленні додаткового рішення, оцінивши підстави поданої заяви, суд вважає, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Фея» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії суд вивчав матеріали справи, пояснення сторін, встановлював необхідні та адекватні способи захисту порушених прав.

В описової частині рішення суд надав позицію представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, викладену у додаткових поясненнях по справі.

У своїх письмових поясненнях представник позивача вважав, що між сторонами справи склалися трудові відносини, звільнити позивача можливо лише на підставі норм КЗоП України, позивач продовжує працювати та працює на сьогоднішній час та отримує заробітну плату.

Виходячи з таких пояснень у суду відсутні підстави для негайного виконання рішення про поновлення на праці.

Більш того, з наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення підстав слідує, що негайне поновлення на праці необхідно заявнику для вирішення соціальних, господарчих та корпоративних питань колективного підприємства «Фея». Зазначені підстави можуть бути предметом окремого провадження, а тому зацікавлені особи мають право звернутися за захистом своїх прав до компетентного органу на загальних підставах.

З урахуванням того, що перелічені представником позивача підстави для ухвалення додаткового рішення знаходяться за межами позовних вимог та предмету вирішеного судом спору, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Фея» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва